Решение № 2-3138/2018 2-3138/2018~М-2430/2018 М-2430/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3138/2018

Дело № 2-3138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 24 сентября 2014 года, в погашение задолженности по кредитной карте № ответчика ФИО2, на лицевой счет вышеуказанной кредитной карты, открытый на имя ФИО2 в ЗАО « БИНБАНК Кредитные карты», были переведены с лицевого счета истца денежные средства в размере 83000 рублей.

Ответчик гарантировала возврат переведенных денежных средств до конца 2014 года. Основанием незаконного обогащения ответчика явились действия истца по уплате чужого долга.

01 июля 2015 года истец передал доверенному лицу ответчика ФИО3 досудебное требование о возврате вышеуказанных денежных средств. Однако требование было проигнорировано и денежные средства возвращены не были.

05 сентября 2015 года истец повторно, путем отправки заказного почтового отправления, обратился к ответчику с предложением добровольно вернуть, уплаченные за нее денежные средства, что подтверждается квитанцией об отправке ответчику досудебной претензий.

Ответчик проигнорировал требования истца и денежные средства не вернула.

Также истец указал, что 15 ноября 2014 года Отделом ЗАГС Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2015 года.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 395,1102 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу незаконное обогащение в сумме 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 379,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

Истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу незаконное обогащение в сумме 617 601,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 008,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 273 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО2 в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» им 24.09.2014 года были оплачены денежные средства в размере 83 000 рублей, в период времени с августа 2014 года по май 2015 года им также были оплачены денежные средства по кредитному договору, заключенному ФИО2 и ВТБ 24, в период времени с 10 сентября 2014 года по 29 мая 2015 года в счет погашения долга ФИО2 перед ОАО «Меткомбанк» были внесены денежные средства в размере 151 990,54 рублей, 20 августа 2014 года им также были оплачены денежные средства в размере 300 000 рублей в счет погашения долга по договору купли-продажи транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, за установку дополнительного оборудования на указанное транспортное средство было оплачено 133 000 рублей, расходы по оплате страхового полиса – 4 989,60 рублей и гарантийное обслуживание – 27 621,43 рублей. Таким образом, истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ ответчик получила неосновательное обогащение и указанная сумма подлежит возврату.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 24 сентября 2014 года в счет погашение задолженности по кредитной карте № ответчика ФИО2, на лицевой счет вышеуказанной кредитной карты, открытый на имя ФИО2 в ЗАО « БИНБАНК Кредитные карты», были переведены с лицевого счета истца денежные средства в размере 83000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ЗАО « БИНБАНК Кредитные карты» от 08 декабря 2014 года.

Также установлено, что в период времени с 18 августа 2014 года по 18 мая 2015 года ФИО1 в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24, были внесены денежные средства в размере 55 007,50 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 18 августа 2014 года, № от 17 декабря 2014 года, № от 19 января 2015 года, № от 17 февраля 2015 год, № от 17 апреля 2015 года, № от 18 мая 2015 года, № от 17 марта 2015 года.

В счет погашения обязательств ФИО2 перед ОАО «Меткомбанк» в период с 10 сентября 2014 года по 29 мая 2015 года истцом ФИО1 были внесены денежные средства в размере 151 990,54 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 29.05.2015 года, № от 10 сентября 2014 года, № от 03 октября 2014 года, № от 10.11.2014 года, № от 10.12.2014 года, № от 12.01.2015 года, № от 05.02.2015 года, № от 10.03.2015 года, № от 10.04.2015 года, № от 08.05.2015 года.

Истец ФИО1 указал, что 20 августа 2014 года им также были оплачены денежные средства в размере 300 000 рублей в счет погашения долга по договору купли-продажи транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, заключенному с ФИО2

Также истец указал, что за установку дополнительного оборудования на указанное выше транспортное средство им было оплачено 133 000 рублей, в счет погашения расходов по оплате страхового полиса – 4 989,60 рублей и гарантийное обслуживание транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон – 27 621,43 рублей.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ ответчик получила неосновательное обогащение и указанная сумма подлежит возврату.

Вместе с тем, документов, подтверждающих внесение указанных сумм в размере 465 611,03 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2014 года, договору выполнения работ от 12августа 2014 года, а также оплаты гарантийного обслуживания транспортного средства и приобретение страхового полиса, истцом ФИО1 не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к данным фактам, в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ в их взаимосвязи, суд считает, что ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательного обогащения за счет истца в части погашения долга по договору купли-продажи транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, заключенному с ФИО2, по установке дополнительного оборудования, оплаты гарантийного обслуживания и приобретение страхового полиса на общую сумму 465 611,03 рублей.

Ответчиком ФИО2 в ходе слушания дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца с момента перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 по ее обязательствам.

Как следует из материалов дела, денежные средства по обязательствам ФИО2 перечислены истцом ФИО1 в период с августа 2014 года по май 2015 года, а с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился 02 июля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что требования ФИО1 о взыскании оплаченных им денежных средств в части погашения долга по договору купли-продажи транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, заключенному с ФИО2, по установке дополнительного оборудования, оплаты гарантийного обслуживания и приобретение страхового полиса на общую сумму 465 611,03 рублей, также поданы за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пп. 4.1,4.3 договора купли-продажи № от 10 августа 2014 года цена товара по настоящему договору составляет 939 000 рублей. Покупатель на момент заключения договора оплатил автомобиль частично, в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль от 12 августа 2014 года оплата покупателя считается исполненной при подписании акта выполненных работ от 12 августа 2014 года.

Как указывает истец, денежные средства в счет погашения расходов по оплате страхового полиса – 4 989,60 рублей и гарантийного обслуживания транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон – 27 621,43 рублей были им осуществлены в 2014 году.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также что истец ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права лишь 02.07.2018 года, то есть за истечением срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о взыскании неосновательного обогащения в пределах установленного законом срока, не представлено.

На основании изложенного, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2018 года.