Решение № 2-1099/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1099/2024

Дело № 2-1099/2024

УИД: 59RS0002-01-2023-005922-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2019 г. в размере 204 135,46 руб., в том числе 14 324,61 руб. – задолженность по процентам, 185 923,19 руб. – задолженность по основному долгу, 3 887,66 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На 12 сентября 2023 г. размер задолженности составил 204 135,46 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями в части расчета взыскиваемой суммы. Считает, что из представленного истцом расчета установить примененную процентную ставку не представляется возможным. Указывает, что ответчик выразил согласие на оказание дополнительной услуги «Пропускаю платеж» стоимостью 300 руб., однако, банк в одностороннем порядке изменил распределение денежных средств из планового платежа, увеличив базу для начисления процентов. Аналогично банк изменил распределение средств при удержании неустойки в нарушение ст.319 ГК РФ и п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», удержав из платежа от 23 октября 2020 г. 18,16 руб., а из платежа от 21 января 2022 г. – 84,35 руб. Полагает, что при расчете не учтены денежные средства, взысканные принудительно по судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми от 12 сентября 2022 г. №2-4704/2022.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще и своевременно, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Краснокамского городского суда Пермского края, 14 июня 2024 г. извещен о вызове в здание суда Краснокамского городского суда Пермского края путем телефонного извещения, о чем составлен телефонограмма, однако, в назначенное время в Краснокамский городской суд Пермского края не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не явились, извещены надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, Кредитор вправе также требовать от Должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 октября 2019 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» общая сумма кредита – 361 176 руб., процентная ставка – 19,9%, срок возврата кредита – 26 октября 2023 г., размер ежемесячного платежа – 10 972 руб.

Согласно выписке по счету выдача кредита ФИО1 на общую сумму 361 176 руб. состоялась 29 октября 2019 г.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора заемщиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены.

01 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика посредством смс отправлено заключительное требование о выплате задолженности в полном размере на сумму 204 135,48 руб. до 12 августа 2022 г.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На оспаривая факт получения кредитных денежных средств и факт наличия просроченной задолженности, ответчик ставит под сомнение сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Так, ответчик полагает, что из представленного расчета задолженности невозможно установить применяемую процентную ставку.

Как указывалось ранее, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» по договору от 29 октября 2019 г. процентная ставка составила 19,9%. В материалы дела представлены сведения об акции «Особые условии», в соответствии с которыми ставка процентов 19,9 может быть уменьшена до 17,9 при выполнении ряда условий, в том числе при переводе пенсии или заработной платы на сберегательный счет в Почта Банке. Вместе с тем, доказательств выполнения ФИО1 условий акции материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что при расчете задолженность должна была быть применена ставка 17,9% у суда не имеется.

Также ответчик оспаривает перераспределение денежных средств банком при недостаточности ежемесячного кредитного платежа. Однако оснований полагать, что примененное истцом распределение денежных средств существенно изменило сумму задолженности ФИО1 у суда не имеется. При этом свой расчет, подлежащей взысканию задолженности, стороной истца не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что при расчете задолженности не были учтены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства по судебном приказу мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми от 12 сентября 2022 г. №2-4704/2022.

Вместе с тем, согласно поступившим ответам на судебные запросы из Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» не находятся. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих взыскание с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 29 октября 2019 г. стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд относится критически к доводам ответчика о несогласии с размером суммы задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2019 г. в размере 204 135,46 руб., в том числе 14 324,61 руб. – задолженность по процентам, 185 923,19 руб. – задолженность по основному долгу, 3 887,66 руб. – задолженность по неустойкам, и полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 29 октября 2019 г. № за период с 29 апреля 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 204 135,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 185 923,19 руб., задолженность по процентам – 14 324,61 руб., задолженность по неустойкам – 3 887,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу