Решение № 2А-74/2024 2А-74/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-74/2024

Дело № 2а-74/2024

УИД 69RS0009-01-2024-000048-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Зубцовскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к Отделу судебных приставов по Зубцовскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с достижением сторонами договоренности о погашении задолженности в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что определением Зубцовского районного суда Тверской области по делу №13-113/2023 утверждено мировое соглашение между взыскателем ПАО Сбербанк и должником ФИО1 по кредитному договору №813526.

23 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 44 284 рубля 35 копеек.

В связи с заключением мирового соглашения между должником и ответчиком просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, в связи с достижением сторонами договоренности о погашении задолженности в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения по кредитному договору.

Административный истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела суд не просила.

Административный ответчик Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении не просил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечил, об отложении слушания дела суд не просил, возражений не представил.

В соответствии с чч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Зубцовского районного суда Тверской области от 12 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 02 августа 2021 г. и о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

23 июня 2023 года на основании исполнительного листа №ФС 019394106 от 14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области по гражданскому делу №2-109/2023 от 05 декабря 2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» было заключено мировое соглашение, согласно условиям, которого должник признает свои обязательства перед взыскателем по решению суда от 12 мая 2023 г. и обязуется уплачивать задолженность согласно условиям, прописанным в мировом соглашении.

26 декабря 2023 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного установлено, что судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.

29 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 63715/23/69009-ИП и должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах и копии материалов исполнительного производства (л.д.27-34).

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания именно для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-181, а также ст. 227 КАС РФ суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 63715/23/69009-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 29 декабря 2023 года, в размере 44 284 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Зубцовский районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович