Определение № 7-2648/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-2648/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу адвоката Дрозда Д.О., поданную на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.50 КоАП РФ

в отношении Лайкми Пти. Лтд. (Likeme Pte. ltd.),

установил:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба адвоката Дрозда Д.О. с материалами дела об административном правонарушении, изучив которую прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из положений части 2 указанной статьи следует, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Приказом Минюста РФ от 23 сентября 2024 г. № 282 утверждены форма ордера и требования к заполнению и оформлению ордера.

Согласно указанным требованиям в ордере подлежит обязательному указанию стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации. В данной строке указывается информация для установления полномочий адвоката при выполнении поручения по оказанию юридической помощи в рамках конкретного уголовного, административного, гражданского судопроизводства или при представлении ордера в орган, учреждение, организацию (п. 6).

Таким образом, предъявлением ордера на каждой стадии процесса может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

Приложенный к жалобе ордер № 965 от 29 июля 2025 года не содержит сведений о наличии у адвоката Дрозда Д.О. права представлять интересы Лайкми Пти. Лтд. (Likeme Pte. ltd.) по делу об административном правонарушении в апелляционной инстанции либо в Московском городском суде, что исключает его возможность как защитника подавать и подписывать жалобу на постановление судьи Таганского районного суда адрес.

Соответствующая доверенность с вышеуказанными полномочиями Дрозду Д.О. также не выдавалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба адвоката Дрозда Д.О.

не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ как поданная неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу адвоката Дрозда Д.О., поданную на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.50 КоАП РФ

в отношении Лайкми Пти. Лтд. (Likeme Pte. ltd.) возвратить заявителю, дело - в Таганский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио