Решение № 2-11166/2025 2-232/2026 2-232/2026(2-11166/2025;)~М-8593/2025 М-8593/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-11166/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Иваниной Е.Л., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Системы» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 166,20 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 035 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 300 руб.

Между тем, денежных средств, полученных истцом в качестве страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем по инициативе истца было проведено досудебного исследования, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 160 466,20 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит возместить за счет средств ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Представитель истца ООО «Системы» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменной позиции по заявленным исковым требованиям не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГ N 6-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки ВАЗ, № находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2;

- автомобиля марки Хундай, № находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Системы».

Из объяснений, данных ФИО1, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с тем, что он не справился с управлением транспортного средства марки ВАЗ 2104, г.р.з. Р 559 РМ 197, и совершил наезд на впереди едущий автомобиль марки Хендай Солярис, г.р№

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, а водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Хундай, №, принадлежащего ООО «Системы», в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Из акта о страховом случае следует, что описанные выше обстоятельства были признаны САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем выплатил в пользу ООО «Системы» страховое возмещение в размере 64 300 руб. (л.д. 11).

Из подготовленного по заказу истца досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГ, проведенного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, г.р.з. № составляет 160 466,20 руб.

Суд принимает проведенное по заказу истца досудебное исследование, поскольку оно мотивировано, наглядно, составлено с использованием теоретических и эмпирических данных. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии ошибок в проведенном исследовании не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

Из карточки учета транспортного средства марки ВАЗ, № следует, что собственником транспортного средства является ФИО2 с ДД.ММ.ГГ.

При этом суд учитывает, что лицом непосредственно, причинившим вред является ФИО1, который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО, о чем в частности свидетельствует факт выплаты страхового возмещения за причиненный им вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенных норм права, а также руководящих разъяснений, солидарная обязанность владельцев источника повышенной опасности возникает в случае совместного причинения вреда.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, вред был причинен ответчиками совместно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе указание истца на факт наличия источника повышенной опасности в собственности ответчика ФИО2 не может однозначно свидетельствовать, что вред был причинен собственником такого объекта повышенной опасности.

Между тем, из материалов дела усматривает, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством, владея им на законных основаниях, о чем свидетельствует факт страхования его гражданской ответственности, совершил наезд на транспортное средство истца, чем причинил вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, однако признает обоснованными требованиям к ответчику ФИО1

Так, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Системы» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 166,20 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 035 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание то, что настоящее решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 035 руб. за счет средств ответчика ФИО1

Для определения цены иска, а также предмета исковых требований истец обратился к специалисту ИП ФИО4, стоимость услуг которого по проведению досудебного исследования составила 5 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что несение указанных расходов документально подтверждено и признается судом необходимым суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Системы» расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия и №) в пользу ООО «Системы» (ИНН №, КПП №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 166,20 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Люберецкий городской суд Московской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Иванина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ