Решение № 2А-187/2020 2А-187/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-187/2020

УИД 17RS0008-01-2020-000454-86

Дело № 2а-187/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 8 сентября 2020 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

при секретаре Салчак У.С.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Монгуша Ч.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К., прокуратуре Республики Тыва о признании решения прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. отказавшегося рассматривать его обращения от 18,19, 20 и 21 мая 2020 года незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что его обращения от 18, 19,20 и 21 мая 2020 года по факту нарушения его конституционных прав поступили на рассмотрение в прокуратуру Пий-Хемского района, ответом прокурора Пий-Хемского района от 2 июля 2020 года ему указано на недопустимость обращения в государственные органы. Просит признать ответ и действия прокурора Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. от 2 июля 2020 года №5-102/09, выразившиеся в фактическом отказе рассматривать и проверять доводы его обращений и давать письменный ответ по существу поставленных им вопросов незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Монгуш Ч.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что административному истцу дан обстоятельный обоснованный ответ о всем его обращениям.

Представитель административного ответчика-прокуратуры Республики Тыва участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных материалов следует, что административный истец ФИО1 направил заявления на имя прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва. В заявлении от 18 мая 2020 года он указал, что дознаватель Б.Б.. 6 августа 2009 года около 13 часов потребовал от него привезти имевшиеся у него дома сим-карты в количестве пяти штук для проверки содержащейся на них информации. Он привез из дома указанные сим-карты, которые Б.Б.. взял у него и стал проверять, при этом каких-либо документов не составил, права ему не разъяснил. Считает, что Б.Б. нарушил его конституционные права, так как без решения суда не имел права изымать сим-карты и проверять на них информацию о его частной жизни и персональные данные, которые он не планировал делать достоянием третьих лиц. Кроме того, Б.Б. не приобщил указанные сим-карты к материалам уголовного дела, причинив заявителю материальный ущерб. Просил прокурора провести по данному факту проверку, привлечь Б.Б. к соответствующей проверке и возвратить заявителю сим-карты.

В заявлении от 19 мая 2020 года ФИО1 указал, что помощник прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуш Ч.А. подавая апелляционное представление от 13 марта 2020 года № 5-102/09 на постановление Пий-Хемского районного суда от 5 марта 2020 года фактически считает, что ФИО1 7 августа 2020 года был доставлен в Бюро судебно-медицинской экспертизы под конвоем и встречался с экспертом М и что действия эксперта М по выдаче заведомо-ложного заключения№ расследовать и проверять должна прокуратура Пий-Хемского района, а не орган следствия, в связи с чем просит провести проверку как того требует помощник прокурора Монгуш Ч.А. и установить, кто из сотрудников конвоя конвоировал его из Турана в г. Кызыл, на какой автомашине, кто составлял наряд конвоя и сообщить заявителю.

В заявлении от 20 мая 2020 года ФИО1 указал, что помощник прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуш Ч.А. подавая апелляционное представление от 16 марта 2020 года № 5-102/09 на постановление Пий-Хемского районного суда от 20 февраля 2020 года утверждает, что следователь ФИО2 и эксперт М совершили избиение ФИО1 в период производства следственных действий фактически превысили свои должностные полномочия и что проверку этих фактов должна проводить прокуратура Пий-Хемского района, а не орган следствия, в связи с чем просит провести проверку в отношении следователя ФИО2 и эксперта М по факту избиения ФИО1, обстоятельства которого изложены в заявлении и приять меры прокурорского реагирования.

В заявлении от 21 мая 2020 года ФИО1 просил прокурора провести проверку по установлению места нахождения оригинала заключения экспертизы № от 18 августа 2009 года за подписью эксперта М, а также провести проверку по установлению каким образом и каким способом, кем, откуда и когда была получена копия экспертизы № от 18 августа 2009 года, находящаяся в материалах проверки № 44/09 и № 49/09 Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва и сообщить заявителю.

Как следует из ответа прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. от 2 июля 2020 года №5-102/09, обращения ФИО1 рассмотрены, по обращениям от 19 и 20 мая 2020 года ему разъяснено, что органы прокуратуры не полномочны проводить процессуальные проверки по сообщениям о преступлении. Так же указано, что прокурором, участвующим при рассмотрении судом жалоб заявителя, поданных в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Саянского МСО, внесены представления на постановления Пий-Хемского районного суда от 20 февраля и 5 марта 2020 года, смысл которых произвольно изменен заявителем, в связи с чем, заявитель ФИО1 предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на обращение в государственные органы.

По обращению ФИО1 от 18 мая 2020 года указано, что в протоколе задержания, а так же в приговоре указаны вещественные доказательства: трико и тельняшка. При составлении протокола и акта изъятия заявителем и понятыми замечаний не вносилось, о наличии других вещей не идет речи, протокол подписан всеми участвующими лицами. Поэтому наличие иных, указанных в заявлении вещей помимо признанных вещественными доказательствами, ставится под сомнение. Кроме того указано, что ранее по данному факту был дан мотивированный ответ №123ж-2017 от 21 августа 2017 года, дополнительно разъяснено, что сим-карты принадлежат оператору сотовой связи.

По заявлению от 21 мая 2020 года прокурор указал, что оригиналы и копии заключения экспертизы № 3309 от 18 августа 2009 года он может запросить в соответствующих государственных органах, полномочных их выдать.

В обоснование своей позиции прокурором так же представлена в суд копия заявления ФИО1 от 1 августа 2017 года, в котором он указывает на изъятие у него следователем ФИО3 ряда вещей и предметов, в том числе пяти сим-карт сотовых операторов, а так же ответ и.о. прокурора Пий-Хемского района на указанное заявление от 21 августа 2017 года.

Из представленных суду копий апелляционных представлений на постановления Пий-Хемского районного суда от 20 февраля 2020 года и 5 марта 2020 года, следует, что помощник прокурора Пий-Хемского района Монгуш Ч.А. не согласен с вышеуказанными постановлениями суда, принятыми по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и просит апелляционную инстанцию их отменить, приводит доводы в обоснование своей позиции. Доводов о том, что проверку изложенных в заявлениях ФИО1 фактов должна проводить прокуратура Пий-Хемского района в указанных представлениях не имеется.

Согласно п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Как следует из представленных суду документов, а также пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, прокурором Пий-Хемского района заявителю ФИО1 дан ответ по всем доводам его обращений в прокуратуру района от 18,19, 20 и 21 мая 2020 года. При этом прокурор обоснованно указал на недопустимость злоупотребления заявителем правом на обращение в государственные органы, поскольку он по своему усмотрению неверно изложил содержание апелляционных представлений прокурора, исказив их смысл.

При этом прокурор обоснованно разъяснил заявителю, что проведение процессуальных проверок по сообщениям о преступлении не входит в полномочия прокурора.

Так же обоснованно прокурор указал на отсутствие оснований для проведения проверки по факту незаконного изъятия сим-карт заявителя дознавателем Б.Б., поскольку в процессуальных документах, имеющихся в уголовном деле 5-102/09 отсутствуют сведения об изъятии сим карт у заявителя, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела в №5-102/09 в отношении ФИО1 уже дана оценка судом при вынесении обвинительного приговора в отношении него. Суд так же учитывает, что в заявлении от 1 августа 2027 года ФИО1 указывал, что пять сим-карт изымал у него следователь ФИО3, в заявлении же от 19 мая 2020 года он указал, что эти же сим-карты изъял дознаватель Б.Б.., что, по мнению суда, указывает на злоупотреблении заявителем своими правами.

Оценивая ответ прокурора Пий-Хемского района на заявление ФИО1 от 21 мая 2020 года, суд приходит к следующему. Как следует из содержания апелляционного представления прокурора на постановление Пий-Хемского районного суда от 5 марта 2020 года, предметом судебного рассмотрения была жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Саянского МСО, отказавшего в проведении процессуальной проверки по факту наличия в материалах следственных проверок копии заключения эксперта №, отличающейся от заключения той же экспертизы в материалах уголовного дела № 5-102/09 в отношении заявителя. Указанным постановлением суда жалоба ФИО1 признана обоснованной, на руководителя Саянского МСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В этой связи, суд считает обоснованным указание прокурора в ответе заявителю, что прокуратура не правомочна проводить процессуальные проверки по сообщениям о преступлении, а также разъяснение, где в случае необходимости он может получить оригиналы и копии вышеуказанной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К., прокуратуре Республики Тыва о признании решения прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. отказавшегося рассматривать его обращения от 18,19, 20 и 21 мая 2020 года незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2020 года.

Председательствующий С.А. Чернова