Решение № 2-29/2024 2-709/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-29/2024

72RS0008-01-2023-001414-50

№ 2-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 11 января 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании выплаченного ей как поручителем долга ответчика по договору займа № 317 от 13 августа 2008 года в размере 99 786,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 194,00 рубля. Требования мотивированы тем, что истица являлась поручителем по договору займа № 317 от 13.08.2008 года, заключенному между СПКК «Доверие» и ответчиком ФИО2 В связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по договору СПКК «Доверие» обратился в суд, и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 25.08.2010 года просроченная задолженность по кредитному договору была взыскана с должников: ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу СПККК «Доверие» солидарно. В настоящее время задолженность она погасила, в связи с чем просит взыскать денежные средства с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ФИО2 брала займ, она и ФИО3 были поручителями, денежные средства не платила, затем суд взыскал с них сумму долга солидарно, но фактически почти всю сумму задолженности погасила она. Задолженность погашена ей в 2022 году, платила с пенсии небольшими суммами.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по месту регистрации (л.д. 49а) о находящемся в производстве суда гражданском деле, по которому она является ответчиком, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд (л.д. 68, 73), при изложенных обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПКК «Доверие» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 70), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Заслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325подп. 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2008 года между СПКК «Доверие» и ФИО1 заключен договор поручительства № 317 (2). (л.д. 6).

Согласно п. 1.1 данного договора поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств физическим лицом ФИО2 по возврату денежных средств по договору целевого займа <номер> от 13 августа 2008 года сроком на 1 год на сумму 100 000 рублей, если ФИО2 окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнять данные обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий заключенного договора, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 25.08.2010 года с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору целевого займа № 317 от 13.08.2008 г. в пользу СПКК «Доверие» в размере 100 000 руб. - сумма основного долга, 11 321,65 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, 2 768,45 руб. - штрафные санкции за несвоевременный возврат займа и возврат госпошлины в размере 1 740,90 руб. Всего взыскано 115 831,01 руб. (л.д. 7).

Как следует из справки, выданной СПКК «Доверие» 19.10.2022 года, ФИО1 является поручителем по договору целевого займа № 317 от 13.07.2008 года, заемщик ФИО2 В счет погашения задолженности от ФИО1 за период с декабря 2010 года по сентябрь 2022 года поступили денежные средства в сумме 99 786,44 руб. (л.д. 9-17).

Таким образом, судом установлено, что истец удовлетворила требования кредитора, фактически исполнив обязательства должника – ответчика ФИО2, к ней перешли права кредитора в части исполненных ей обязательств, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению – в сумме выплаченных истцом денежных средств в размере 99 786,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму выплаченного долга по договору займа от 13 августа 2008 года № 317 в размере 99 786 (девяноста девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова