Решение № 2-4881/2025 2-4881/2025~М-3349/2025 М-3349/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-4881/2025

Дело № 2-4881/2025

50RS0048-01-2025-005268-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя АО «Рольф» по доверенности ФИО4, при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», третьим лицам - ООО «РИНГ-Сити», АО «ТБанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Рольф" о взыскании денежной суммы в размере 73 500,00 руб. за не оказанные услуги по гарантированному ТО, 425 250,00 руб. - за не оказанные услуги по продленной гарантии, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что <дата> г. истец в автосалоне АО "Рольф" приобрел автомобиль марки "Geely". В связи с приобретением автомобиля ФИО1 заключил с ООО "РИНГ-Сити" договор Р-Шоколад NEW № <№ обезличен> на сумму 105 000,00 руб. и договор № <№ обезличен> "AUTOLIFE BAZA" на сумму 472 500,00 руб. Услугами предусмотренными договорами ФИО1 не воспользовался, <дата> г. в адрес третьего лица ООО «РИНГ-Сити» и <дата> г. в адрес ответчика АО «Рольф» направлено заявление (претензия) об отказе от договоров и возврате денежных средств. ООО "РИНГ-Сити" вернул денежные средства в размере 37 713,85 руб. по договору № <№ обезличен> "AUTOLIFE BAZA" и в сумме 25 144,04 руб. по договору Р-Шоколад NEW № <№ обезличен>. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Рольф" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что ООО "Ринг-Сити" вернуло истцу все денежные средства в размере стоимости истекшего периода абонентского обслуживания, остаток денежных средств возврату не подлежит, оснований для взыскания не имеется. Просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить к требования о взыскании штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ

Третьи лица - ООО "РИНГ-Сити", АО «ТБанк» в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика АО "Рольф", исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В статье 32 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. ФИО1 заключены два договора с ООО "РИНГ-Сити", а именно договор Р-Шоколад NEW № <№ обезличен> на сумму 105 000,00 руб. и договор № <№ обезличен> "AUTOLIFE BAZA" на сумму 472 500,00 руб.

В соответствии с договором № <№ обезличен> "AUTOLIFE BAZA" ООО "РИНГ-Сити" обязалось предоставить ФИО1 (заказчику) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг, поименованных в п. 4.1 договора.

Согласно заключенного договора № <№ обезличен> "AUTOLIFE BAZA", оплата производится следующим образом: абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 47 250,00 руб. (п. 14). Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии составляет 425 250,00 руб. (п. 16).

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14) и вознаграждения за выдачу гарантии (п. 16) и составляет 472 500,00 руб.

Согласно договору Р-Шоколад NEW № <№ обезличен>, заключенного ФИО1 и ООО "РИНГ-Сити", общество как исполнитель обязалось предоставить истцу абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг поименованных в п. 2.1 договора, право на обслуживание договора о выдаче независимой гарантии на право требование денежных платежей.

Стоимость по договору Р-Шоколад NEW № <№ обезличен> складывается следующим образом определенном в 3 разделе договора: цена абонентского обслуживания составляет 31 500,00 руб. Цена за выдачу независимой гарантии составляет 73 500,00 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и всего составляет 105 000,00 руб. (п. 3.3 договора).

Согласно платежных поручений, истцом ФИО1 в счет заключенных с ООО "РИНГ-Сити" договоров перечислены денежные средства на счет АО "Рольф". А именно <дата> г. в сумме 105 000,00 руб. и 472 500,00 руб.

Факт получения указанных средств по заключенным договорам Р-Шоколад NEW № <№ обезличен> и № <№ обезличен> "AUTOLIFE BAZA" стороной ответчика и третьего лица не оспаривался.

При этом судом установлено и не опровергнуто сторонами, что спорные договоры с ООО "РИНГ-Сити" заключены истцом добровольно без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается действиями истца, который самостоятельно поставил свою подпись и уплатил денежные средства за данные услуги. Это подтверждает то, что истец был ознакомлен и согласен с документами.

<дата> г. ФИО1 направил в адрес ООО "РИНГ-Сити" уведомление о расторжении договоров в связи с односторонним отказом от их исполнения, а также требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

ООО "РИНГ-Сити" частично вернул ФИО1 денежные средства, а именно: <дата> г. по договору Р-Шоколад NEW № <№ обезличен> в размере 25 144,04 руб., <дата> г. по договору № <№ обезличен> "AUTOLIFE BAZA" в размере 37 713,85 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Ринг-Сити" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, в связи с чем, условия договоров, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Между тем, в данном случае оснований для взыскания денежных сумм с ответчика АО «Рольф» не имеется, поскольку АО "Рольф" действовало от имени и за счет ООО "Ринг-Сити".

Судом установлено, что между АО «Рольф» и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор поручения № <№ обезличен> от <дата> г., согласно которому ООО "РИНГ-Сити" именуется Доверителем, а АО "Рольф" Поверенным.

В соответствии с п. 1.1. по Договору поручения № <№ обезличен> от <дата> г. Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя, совершать юридические действия.

В соответствии с п. 1.3. Договор поручения № <№ обезличен> от <дата> г. права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

При этом АО "Рольф" в качестве посредника не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что продажа услуг через посредника реализуется путем заключения агентского договора с агентом или договора поручения с доверителем, и по своей природе характерна и для агентского договора, и для договора поручения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО "Рольф", были в дальнейшем переведены в адрес Доверителя на основании Договора поручения, что подтверждается актами агента, платежным поручением.

Следовательно, на основании ст. 971 ГК РФ АО "Рольф" не является стороной и исполнителем по заключенным между истцом и ответчиком ООО "РИНГ-Сити" договорам, не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них.

Таким образом, требования истца, предъявленные в данном гражданском деле к ответчику АО "Рольф", не подлежат удовлетворению, поскольку АО "Рольф" стороной заключенных истцом и ООО "РИНГ-Сити" соглашений не является, денежные средства, уплаченные истцом по соглашениям, получены ответчиком ООО "РИНГ-Сити", у которого возникла обязанность возвратить данные денежные средства истцу в связи с отказом от соглашений.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договоров, адресованные к АО «Рольф», не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.

Судья Тягай Н.Н.