Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-679/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ГИБДД МВД по р. Хакасия об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 07 сентября 2016 года приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. В РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» в постановке указанного автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано, поскольку 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району ФИО5 на автомобиль наложен арест в рамках следующих исполнительных производств: № от 28 января 2016 года, № от 07 ноября 2016 года, № от 12 августа 2016 года, должником по которым является ФИО3, взыскателем – ФИО4 Вместе с тем, арест наложен на автомобиль, не принадлежащий ФИО3 С учетом изложенного просит освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия) автомобиль <данные изъяты>.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГИБДД МВД по р. Хакасия.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности) исковое требование по кругу ответчиков уточнил. Просил считать ответчиками ФИО3, ГИБДД МВД по р. Хакасия, поскольку после обращения с настоящим иском в суд судебным приставом самостоятельно отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от 12 августа 2016 года, взыскателем по которому является ФИО7. Исковое требование об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) к ФИО3, ГИБДД МВД по р. Хакасия поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент подписания договора купли-продажи автомобиль ВАЗ был передан истцу, которым истец по настоящее время владеет и пользуется.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ГИБДД МВД по р. Хакасия в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества…

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из договора купли-продажи от 07 сентября 2016 года, ФИО1 приобрел у ФИО3 за 50 000 рублей автомобиль <данные изъяты>. Факт получения ФИО3 денежных средств за проданный автомобиль подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи, подписанном обеими сторонами. Как следует из пояснений представителя истца, в момент подписания договора-купли продажи истцу был передан автомобиль <данные изъяты>, которым истец по настоящее время владеет и пользуется, а также документы на автомобиль, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией СТС на имя ФИО3 Таким образом, с момента приобретения автомобиля <данные изъяты> истец является собственником данного автомобиля.

ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» с заявлением о постановке автомобиля <данные изъяты> на регистрационный учет. В постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» истцу было оказано, поскольку 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району был совершен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 в РЭО ОГИБДД МО МВД «Емельяновское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району от 21 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, возбужденного 28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району на основании постановления Группы автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 07 апреля 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу Группы автоматизированной фиксации ГИБДД по Республике Хакасия административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району от 21 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству №, возбужденному 07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району на основании постановления Группы автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 04 июля 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу Группы автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия административного штрафа в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль <данные изъяты> на момент вынесения 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства не принадлежал на праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ГИБДД МВД по р. Хакасия об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ГИБДД МВД по р. Хакасия об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) удовлетворить.

Отменить, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, № меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>