Апелляционное определение № 33А-11440/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-11440/2026 Судья: Яковчук О. Н.

УИД 78RS0015-01-2024-018423-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4307/2025 (2а-13638/2024;) ~ М-10343/2024, поступившее из Невского районного суда с апелляционной жалобой ФИВ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года по административному исковому заявлению Центральная почтовая таможня к РАС, ФИВ о взыскании недоплаченного утилизационного сбора.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Центральной почтовой таможни обратился в суд и просит взыскать солидарно с ФИВ РАС неуплаченную сумму утилизационного сбора и пени, рассчитанных со дня, следующего за днем формирования ТПО по дату направления заявления в суд, что составляет 396875,03 руб., а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора, со дня, следующего за днём обращения в суд до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 5-13).

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Центральной почтовой таможней проведена камеральная проверка в отношении ФИВ на предмет соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора. В ходе проверки установлено, что в период с 3 августа 2022 года по 24 июля 2023 года ФИВ ввезла на территорию Российской Федерации 29 транспортных средств, в том числе и автомобиль DACIA DOKKER, 2017 года выпуска, VIN №..., исчислив и уплатив утилизационный сбор исходя из того, обстоятельства, что автомобиль ввезен для личного пользования, вместе с тем, указанная информация недостоверна, следовательно, сумма утилизационного сбора должна была быть исчислена исходя из коэффициента от 8,92 до 26,44 и базовой ставки 20000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года административные исковые требования Центральной почтовой таможни удовлетворены частично.

С ФИВ взыскан утилизационный сбор на сумму 308 600 рублей, пени в размере 88 275 рублей 3 копейки.

В апелляционной жалобе ФИВ просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов, указывает, что судом дана неверная правовая оценка позиции ответчика о том, что поскольку на момент ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию она не являлась лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а именно не имела статус индивидуального предпринимателя, то административный истец необоснованно требует взыскать с нее доплату за утилизационный сбор по повышенному коэффициенту. Более того, полагает, что неоднократный ввоз транспортных средств не может подтверждать совершение ответчиком действий, направленных на получение прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Центральная почтовая таможня указывает, что при оценки частоты перемещения товаров принималось во внимание периодичность ввоза ФИВ однородных товаров, из чего следует, что заявленная цель ввоза «для личного пользования» недостоверна, в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизированного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств административным истцом законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованны. Вместе с тем указав, что утилизационный сбор подлежит солидарному взысканию.

Административный истец Центральная почтовая таможня, административные ответчики ФИВ РАС в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль DACIA DOKKER, 2017 года выпуска, VIN №... ввезён ФИО4 на территорию Российской Федерации, при ввозе автомобиля был уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб. (л.д. 14).

1 августа 2023 года право собственности на автомобиль было зарегистрировано за РАС (л.д. 15-18).

В период с 29 марта 2024 года Центральной почтовой таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой был составлен акт №10014000/210/260624/А000017 от 26 июня 2024 года, из которого следует, что в период с 3 августа 2022 года по 24 июля 2023 года ФИВ ввезла на территорию Российской Федерации 29 автомобилей, за которые в период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года уплачивала утилизационные сборы, как в отношении автомобилей, ввезенных для личного пользования, вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что автомобили ввезены ФИВ в коммерческих целях, поэтому для расчета утилизационного сбора должен был применяться коэффициент расчета размера утилизационного сбора от 8,92 до 26,44 и базовая ставка в размере 20000 руб., в связи с изложенным, таможенным органом принято решение информировать плательщика о необходимости доплаты утилизационного сбора и направлении копии акта камеральной проверки (л.д. 19-29, 56-85).

Кроме того, установлено, что ввезенные транспортные средства ФИВ на регистрационный учет не ставились, были проданы и зарегистрированы новыми владельцами, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 15-18). В связи с чем, общая сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате за автомобиль, указанный в исковом заявлении, установлена в размере 308600 руб.

27 июня 2024 года в адрес ФИВ было направлено уведомление об основаниях проведения проверки и необходимости доплаты утилизационного сбора с расчетом доплаты и пени, копия акта проверки, письмо прибыло по месту проживания адресата в почтовое отделение Почты России 2 июля 2024 года, адресатом получено не было, 2 августа 2024 года возвращено отправителю (л.д. 30-35). Аналогичное уведомление с актом было направлено и новому собственнику автомобиля – РАС (л.д. 36-41).

В связи с неуплатой в добровольном порядке начисленной суммы утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 41), после получения определения мирового судьи, таможенный орган 29 ноября 2024 года обратился в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции указал, что транспортные средства ввезены административным ответчиком ФИВ не для личного пользования, а с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком.

Одновременно, суд не нашел оснований для взыскания неуплаченной суммы утилизационного сбора и пени, в солидарном порядке с административного ответчика РАС ввиду того, что обстоятельство его осведомленности о невыполнении лицом, осуществившим ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, обязанности по уплате утилизационного сбора в полном объеме, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд, приняв во внимание установленные обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, отсутствие регистрации автомобилей на административного ответчика либо членов его семьи, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза транспортных средств не для личного использования, а в целях последующей продажи, и об обоснованности доначисления утилизационного сбора и неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере.

Вместе с тем позиция административного истца о том, что утилизационный сбор подлежит солидарному взысканию со всех административных ответчиков и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е., по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

При таком положении солидарная обязанность лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств могла наступить только в том случае, если покупатель знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства.

Указанная позиция отражена в пункте 38 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)».

В суд первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы таких доказательств не предоставлено, а поэтому оснований для солидарного взыскания обязательных платежей судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного ответчика ФИВ о ввозе транспортных средств для личного использования, а также отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, подтверждавшего бы осуществление предпринимательской деятельности для доначисления утилизационного сбора были проверены судом первой инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года по административному делу № 2а-4307/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: