Апелляционное постановление № 22-1079/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-1079/2019

Председательствующий: Пискулин В.Ю. Дело № 22-1079/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Сычева А.С. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты>

возвращено прокурору Боградского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Потапову Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого Б. и адвоката Степанова В.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Боградский районный суд Республики Хакасия 21 мая 2019 года.

Постановлением судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 29 мая 2019 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года уголовное дело в отношении Б. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сычев А.С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом того, что уголовное дело возбуждено 10 апреля 2019 года, а Б. инкриминируется неуплата алиментов в период с 07 августа 2018 года по 07 апреля 2019 года, считает, что представленная суду квитанция от 13 апреля 2019 года не влияет на установление факта неуплаты алиментов до 07 апреля 2019 года и может быть лишь учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Сведений об оказании подсудимым иной материальной помощи детям, помимо указанной в обвинении суммы выплаченных алиментов, в ходе дознания сторонами, в том числе самим подсудимым, не предоставлялись. Показания Б. о суммах перечисленных в качестве алиментов денежных средств в обвинительный акт внесены. При таких данных выводы суда об отсутствии в обвинительном акте перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, считает неверными. По мнению апеллянта, нарушений при составлении обвинительного акта, препятствующих реализации права подсудимого на защиту, не допущено. Своим выводом о том, что обвинительный акт не содержит доказательств наличия объективной и субъективной стороны преступления, суд фактически дал оценку имеющимся доказательствам. Не согласен с выводом суда о нарушении прав законного представителя потерпевших – Потерпевший №3, которая в ходе дознания подала заявление о нежелании знакомиться с обвинительным актом, получать его копию и в судебном заседании подтвердила свою позицию по данному вопросу. Возвращая дело прокурору, суд привел обстоятельства, которые могли быть устранены в судебном заседании. Отмечает, что государственным обвинителем было сделано заявление о возможности корректировки обвинения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которое суд оставил без внимания. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное на досудебной стадии, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на отсутствие в обвинительном акте доказательств объективной и субъективной стороны преступления, свидетельствующих о прямом умысле Б. на неуплату средств на содержание детей без уважительных причин; отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты; нарушение права законного представителя потерпевших, которому не была предоставлена «реальная возможность ознакомления с обвинительным актом».

Вместе с тем указанные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований норм УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, которые препятствуют рассмотрению дела судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в числе прочего дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

Как следует из текста предъявленного обвинения, в обвинительном акте приведены: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и другие существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, сформулированное органами предварительного расследования обвинение позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и на основе исследованных доказательств разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие либо отсутствие в действиях Б. состава преступления, на которые обращено внимание в описательно-мотивировочной части постановления, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу. При этом если суд придет к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в какой-либо части не находит своего подтверждения, суд вправе уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ или принять иное законное решение.

Суждение суда о том, что законному представителю не была предоставлена «реальная возможность ознакомления с обвинительным актом» противоречит сделанному законным представителем заявлению о том, что она не желала знакомиться с материалами дела и с обвинительным актом. Кроме того, законный представитель, как и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности ознакомления со всеми материалами дела в ходе судебного производства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, с направлением дела в полном объеме на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении Б. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Меру процессуального принуждения Б. – обязательство о явке оставить без изменения.

Председательствующий

<данные изъяты>