Решение № 2-2544/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-234/2021(2-4921/2020;)~М-5343/2020

Дело № 2-2544/2021

64RS0№-59


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее -ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой выплаты по договору страхования, мотивируя требования тем, что 26 февраля 2019 г. он заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе страхования «Для Себя» сроком действия на пять лет. Страховыми рисками по договору страхования являются травмы и инвалидность в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования предусмотрен п. 4.10 Страхового полиса и составляет 5 лет, страховая сумма составляет 300000 рублей. В период действия договора страхования 27 сентября 2019 г. истцу была установлена первая группа инвалидности по причине произошедшего 14 апреля 2019 г. инсульта. 20 марта 2020 г. ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. В ответе от 27 марта 2020 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило об отказе в страховой выплате, поскольку инвалидность установлена не в результате несчастного случая, а в связи с заболеванием, что не является страховым риском по договору страхования от 26 февраля 2019 г. Во исполнение требований Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 28 августа 2020 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения по заявленному страховому случаю, однако в принятии заявления к рассмотрению было отказано в связи с ненаправлением в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензии. 29 сентября 2020 г. ФИО1 повторно направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 09 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ввиду непредставления документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере300 000рублей, компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал участие в судебном заседании через представителя ФИО2

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, что 26 февраля 2019 г. между ФИО1 и ОО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни по программе «Защита близких Плюс для себя».

Данный договор страхования заключен на основании устного заявления путем вручения страхователю (истцу) страхового полиса №, подписанного страховщиком (т. 1 л.д. 11-13). Страховая сумма по договору страхования составляет 300000 рублей.

Страховая премия составила 1490 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 4.1. указанного договора – договор заключается только по программе страхования «Для семьи», страховыми рисками являются «травмы» и «инвалидность в результате несчастного случая».

Согласно п. 1.4.11 Правил страхования, утвержденных приказом заместителя генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 0055.СЛ.04.00 (далее – Правила) страховой случай – произошедшее в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Страховым случаем по риску «Инвалидность в результате несчастного случая» является, в том числе установление в течение срока страхования бюро Медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в возрасте от 18 лет (включительно) инвалидности 1 или 2 группы, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий перечисленных в п. 3.3 Правил) (п. 4.1.1 договора).

Согласно пункта 3.3 Правил, если иное не указано в страховом полисе, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате и/или во время – прямого следствия профессионального или общего заболевания, травм и иных повреждений организма, имевшихся у застрахованного лица до даты заключения договора страхования (п. 3.3.9 Правил).

В период действия договора страхования 27 сентября 2019 г. ФИО1 была установлена <данные изъяты> инвалидности по причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инсульта, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области от 07 октября 2019 г. № (л. д. 27).

20 марта 2020 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате, на которое 27 марта 2020 г.ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дало ответ об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем (л. д. 15).

20 августа 2020 г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения по заявленному страховому случаю, в принятии которого было отказано ввиду ненаправления в страховую компанию заявления (претензии) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л. <...>).

ФИО1 13 августа 2020 г. была направлена в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которая была оставлена без удовлетворения (л. <...>).

29 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое было принято к производству (л. <...>).

22 октября 2020 г. в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора рассмотрение обращения ФИО1 И.№было приостановлено на 10 рабочих дней (л. д. 23).

09 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов по указанному в обращении предмету спора, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л. д. 24-26).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2021 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. вышеуказанное определение районного суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела медицинских документов на имя ФИО1 следует, что в течение нескольких лет у истца повышенное <данные изъяты>

Наличие у истца указанных заболеваний к моменту заключения договора страхования подтверждается медицинской документацией, содержание которой истцом не опровергнуто.

Согласно заключению эксперта № от 24 июня 2021 г. у ФИО1, согласно представленной медицинской документации имеются следующие хронические заболевания: <данные изъяты>, безусловно, развились (имели место) у ФИО1 до момента заключения договора, т.к. эти заболевания констатированы у него уже в выраженных стадиях их развития и более того, осложненных. Для развития таких заболеваний требуются не месяцы, а годы.

Причиной установления ФИО1 <данные изъяты> послужили наличие у него <данные изъяты> у ФИО1 длительный период времени <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4, подтвердили выводы заключения, дополнительно пояснив, что инсульт это внезапно имеющиеся острое осложнение имеющихся заболевание, его нельзя предвидеть. Причиной острого ишемического инсульта являются заболевания, которые у ФИО1 имеются, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз, гипертензия, но инсульт мог и развиться, но мог и не развиться. Все перечисленные заболевания являются причиной развития и развиваются они на основании атеросклероза. Отделить заболевание одно от другого нельзя, это общие поражения сосудов у человека. Для ответа на вопрос не требовалось обследование ФИО1, эксперты вызывают человека в том случае, если им недостаточно сведений, чтобы дать ответы на поставленные вопросы, необходимости в осмотре ФИО1 не было. Вышеуказанные обстоятельства предусмотрены медицинскими правилами.

Проанализировав представленное заключение, в совокупности с материалами дела, показаниями экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что установление ФИО1 1-й группы инвалидности является следствием наличия у истца хронических заболеваний, возникших до заключения договора страхования, в связи с чем не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, суд приходит к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на Управление Судебного департамента по Саратовской области за счет средств федерального бюджета, которая проведена ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» и не была оплачена, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 13860 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере 13860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко