Решение № 2-2254/2023 2-2254/2023~М-1767/2023 М-1767/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2254/2023

№ 2-2254/2023

64RS0047-01-2023-002034-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего по делу судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2020 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 443 500 руб. Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской. 06 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Поскольку ФИО4 денежные средства добровольно не возвратил, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 443 500 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2023 года по 19 июня 2023 года в размере 889 руб. 83 коп., а так же начиная с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 15 422 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Указали, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты долга по расписке.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать. Не оспаривая факт получения денежных средств по расписке, указала, что долг полностью возвращен несколькими платежами. Подтверждение возврата долга надлежащим образом не оформлено, как не указано и назначение платежа, потому, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 07 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 443 500 руб. подтвержден указанием об этом в тексте расписки и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком заявлено о возврате денежных средств полученных от истца, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств 17 ноября 2020 года в размере 70 000 руб., 10 августа 2021 года в размере 406 689 руб., 24 августа 2021 года в размере 500 000 руб., 25 августа 2021 года в размере 500 000 руб. Указанные платежи, по мнению ответчика, подтверждают факт оплаты задолженности по расписке.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ, в случае нахождения долговой расписки у кредитора, бремя доказывания прекращения заемного обязательства его исполнением, возлагается на должника.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который показал, что длительное время работал на предприятии ООО «СМЗ», в связи с чем был знаком как с истцом, так и с ответчиком. Ему достоверно известно, что помимо заработной платы, выплачиваемой по ведомости, все сотрудники получали «черную заработную плату». Денежные средства для выплаты данной части зарплаты предоставлялись лично корыниным ФИО5 получения последним денежных средств ему не известен, но он слышал телефонные переговоры ФИО7 с родственницей о предоставлении ему денежных средств для передачи ФИО4 с целью продолжения работы предприятия, выплаты задолженности по заработной плате работникам. Так же он был свидетелем того, как ФИО1 неоднократно выплачивал работникам денежные средства из своей заработной платы. Один раз, в связи с отсутствием ФИО7, он лично получил наличные денежные средства от ФИО4, которые раздал работникам предприятия, в счет неофициальной части заработной платы, при этом официальная зарплата выплачивалась без задержек, перечислялась на карту, либо выдавалась по ведомости. Поскольку находясь в командировке в г. Хабаровске проживал в одной квартире с истцом, знал о том, что ФИО4 часто передавал ФИО7 денежные средства в крупных суммах как для раздачи заработной платы сотрудникам, так и для оплаты хозяйственных нужд. Сам он получал заработную плату в размере от 100 000 руб. до 150 000 руб., тогда как официальная заработная плата составляла 12 000 руб.

Свидетель ФИО8 показала, что работала в ООО «СМЗ» делопроизводителем, в связи с чем знает, что заработная плата состояла из «белой» и «черной» части. Денежные средства на выплату неофициальной части заработной платы для всех сотрудников предприятия выдавал ФИО4 Она так же знает, что в связи с ведением хозяйственной деятельности, последний неоднократно передавал крупные суммы ФИО7, который производил оплату контрагентам в связи с производственным процессом, выдавал заработную плату работникам.

Показания свидетелей подтверждаются представленной истцом копией платёжной ведомости от 21 августа 2021 года, в которой, как пояснил ФИО6, указано на получение работниками неофициальной части заработной платы. При этом в представленной ответчиком выписке по счету в даты близкие к выплате задолженности по неофициальной части заработной платы зафиксирован фак перевода денежных средств от ФИО4 истцу в размере по 500 000 руб. (24, 25 августа).

Ответчик, в обоснование своей позиции указывает, что за период 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года ФИО4 перевел ФИО1 денежные суммы, значительно превышающие размер задолженности, по спорной расписки, что, по мнению ответчика, подтверждает, как наличие ранее иных долговых обязательств перед истцом (не оформленных каким-либо образом), которые были погашены, так и погашение спорного займа.

Однако судом установлено, что за период 2020 - 2022 годы ФИО7, работая в ООО «СМЗ» начальником производства, осуществляя деятельность в г. Хабаровске, получал лично от ФИО4 денежные средства как на выплату «неофициальной части заработной платы» сотрудникам, так и на ведение хозяйственной деятельности, в том числе выплату суточных, оплату строительной техники, оплату за съём жилья, что подтверждается как пояснениями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и представленной перепиской между истцом и ответчиком в социальной сети.

При этом представленные стороной ответчика доказательства (оборотно-сальдовая ведомость, реестр требований кредиторов), не опровергают наличие у ФИО4 непогашенного по расписке от 07 июля 2020 года задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено. Учитывая, что подлинник расписки, подтверждающей получение займа находиться у кредитора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по взысканию суммы основного долга с ответчика.

Факт востребования долга по расписке в срок до 17 июня 2023 года подтверждается досудебной претензией (л.д. 13) и сведениями о направлении заказного письма (л.д. 8), которое исходя из сведений АО «Почта России» получено ФИО4 13 июня 2023 года.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, признан арифметически верным. В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2023 года по 19 июня 2023 года в размере 889 руб. 83 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 422 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 1 443 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2023 года по 19 июня 2023 года в размере 889 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 443 500 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 июня 2023 года по день фактического возврата суммы займа; государственную пошлину в размере 15 422 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья И.В. Лаврова