Определение № 33-16417/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья ФИО12

УИД .... Дело .... .... Учет 154г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

<адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО13 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 973,62 рублей, расходы за медицинские услуги об определении вменяемости истца в размере 500 рублей и расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей, указывая на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и Исполнительному комитету <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка и аннулировании записи о регистрации права судами первой, апелляционной и кассационной инстанций у неё возникли указанные выше расходы, которые она просит взыскать с ответчика, поскольку её иск был удовлетворен.

Представитель заявителя - истца по делу ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления поддержал в полном объеме, а также дополнил, что поскольку иск ими был подан к ФИО2, требования о взыскании судебных расходов к Исполнительному комитету <адрес> они не заявляют.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании требования заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов не признала, поскольку с решением суда она категорически не согласна, земельный участок был передан ей по согласованию с истцом, заявленные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, однако в случае их взыскания просила снизить до разумных пределов и учесть её тяжелое материальное положение, супруг умер в 2017 году, она является многодетной матерью, получает на детей пособия лишь в размере 17 000 рублей.

Суд первой инстанции вынес определение, которым заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7, 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО5 и 973 рубля 62 копейки - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения, уменьшив сумму судебных расходов до разумных и справедливых размеров.

ФИО2 просит учесть, что она является многодетной матерью, которая одна воспитывает детей, муж умер, что, по её мнению, существенно влияет на оценку разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы ФИО2 отказать.

Определение суда в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, сторонами не обжалуется, тогда как в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и Исполнительному комитету <адрес> о признании доверенности от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительными, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером .... было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и Исполнительному комитету <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка и аннулировании записи о регистрации права. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1, в лице ФИО2 и ФИО2, в лице ФИО8. Обязать ФИО15 передать земельный участок с кадастровым номером .... ФИО1. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок .... от <дата>. Также, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из предоставленных суду квитанций .... от <дата> и .... от <дата> (л.д. 170 т. 2) ФИО1 оплатила адвокату ФИО7 по заключенным соглашениям .... и .... денежную сумму в размере 100 000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи от <дата> (л.д. 173-176 т. 2) и чеку <данные изъяты> от <дата> (л.д. 176 оборот т. 2) ФИО1 оплатила ИП ФИО5 денежную сумму в размере 200 000 рублей за представление её интересов по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 215-217 т. 1) в суде кассационной, а в последующем – в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в результате проведения мероприятий по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

К тому же, как указывает заявитель, за медицинские услуги по определению вменяемости истца в ГАУЗ <данные изъяты> ею по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> (л.д. 177 т. 2) понесены расходы в размере 500 рублей, что также подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от <дата> (л.д. 178 т. 2).

Согласно почтовым квитанциям за отправление почтовой корреспонденции заявителем (истцом по делу) оплачено в рамках рассмотренного гражданского дела 1 667,42 рублей (214,84+78,80+70,90+70,90+70,90+37,50+465+37,50+268,54+352,54 рублей).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного представителями истца на судопроизводство, взыскал их с ответчика ФИО16 в размере 90 000 рублей (30 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7, 60 000 рублей - услуг представителя ФИО5) отказывая при этом истцу в возмещении данных расходов в более крупном размере, поскольку признает эти расходы чрезмерными, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг. Вместе с тем суд взыскал с ответчика ФИО17 почтовые расходы в заявленном размере 973,62 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела и восстановлением нарушенного её права. При этом, суд отказал ФИО1 во взыскании с ФИО2 уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку данные расходы уже взысканы решением суда от <дата>. Также, в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, суд отказал во взыскании расходов за медицинские услуги об определении вменяемости истца, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми расходами по рассмотренному гражданскому делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, лицо, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме после длительного судебного разбирательства, прошедшего три инстанции, с последующим новым рассмотрением и также прохождением апелляционной и кассационной инстанций. Общая продолжительность процесса составила несколько лет, что объективно свидетельствует о значительной сложности дела.

Истцом были представлены доказательства фактической оплаты услуг двух представителей на общую сумму 300 000 рублей (100 000 рублей – адвокату ФИО7, 200 000 рублей – представителю ФИО5).

Учитывая принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции произвел оценку понесенных расходов и уменьшил взыскиваемую сумму услуг представителей до 90 000 рублей. При этом суд первой инстанции мотивировал своё решение, указав на необходимость учета сложности дела, периода времени, затраченного представителями, и недопустимости взыскания несоразмерных сумм. Таким образом, суд первой инстанции учёл состязательный характер процесса и не допустил чрезмерного взыскания заявленных расходов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера судебных расходов, к тому же доказательств тяжелого материального положения автором жалобы не представлено.

Взыскание почтовых расходов в заявленном размере (973,62 руб.) судом первой инстанции произведено правомерно и в полном соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы документально подтверждены и неразрывно связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы и необходимости учета материального положения ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, повлиявшем на исход разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения были учтены, получили надлежащую оценку, что явилось основанием для снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учел критерии разумности при определении размера возмещаемых расходов на представителей и мотивировал свой вывод.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО11