Решение № 2-7700/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-7700/2018

Дело № 2-7700/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, полученной в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 11.01.2018 года она по просьбе ФИО2 перечислила на ее счет денежную сумму в общем размере 110 000 руб. (40 000 руб. и 70 000 руб.). ФИО2 получила указанные денежные средства и распорядилась ими по собственному усмотрению, в телефонном разговоре сообщила, что передала их ФИО3 Факт получения указанных денежных средств ответчиком признан и не оспаривается. Указала, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последней 110 000 руб., с учетом положений ст.1102 ГК РФ, является безосновательным. На устное требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответила. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., государственную пошлину – 3 451 руб. 41 коп.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, письменным заявлением от 31.10.2018 года уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., остальные требования поддержала, уточнила, что денежные средства были перечислены на карту ФИО2 25.11.2017 года. Пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании даты перечисления денежных средств. Дополнительно пояснила, что у истца есть знакомая ФИО3, которая неоднократно занимала у истца деньги, 25.11.2017 года Островская приехала к истцу домой, привезла ей расписку о том, что получила от истца 800 000 руб., истец передала ей наличными 800 000 руб. Договорились, что она вернет эти деньги 05.12.2017 года. Ближе к обеду Островская снова позвонила истцу и сказала, что ей не хватает 70 000 руб., попросила перевести ей деньги на карту, пообещала вернуть деньги через несколько дней, номер карты переслала истцу по «WhatsAhh». Истец пошла в банк, когда стала переводить деньги, то увидела, что эта карта оформлена не на Островскую, она позвонила ей, на что последняя ей ответила, что ФИО5 в курсе, и что она ей передаст. Истец перевела на эту карту 70 000 руб. Примерно через час Островская опять позвонила истцу и сказала, что ей еще нужно 40 000 руб., попросила опять перевести на эту же карту, сказала, что скоро все вернет. После этого истец неоднократно звонила и писала сообщения Островской по поводу возврата денег, Островская не отказывалась возвращать деньги, говорила, что сейчас привезет и отдаст, но так деньги и не вернула. На счет истца поступили от Островской денежные средства в сумме 30 000 руб. с указанием, что это возврат долга по расписке от 25.11.2017 года. Вместе с тем, по той расписке истец передавала Островской наличные деньги, решением суда уже взыскан долг с Островской по данной расписке, а эти две суммы 70 000 руб. и 40 000 руб. не имеют отношения к расписке от 25.11.2017 года. Настаивала на взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 01.11.2018 года исковые требования не признала, пояснила, что она не знакома с истцом, никогда ранее с ней не общалась. Островская попросила ее дать ей свою банковскую карту, так как ей должны были перечислить деньги для ее бизнеса (риэлторская деятельность), а ее счета были арестованы. Она передала свою карту Островской, они давно знакомы, находятся в доверительных отношениях, потом она улетела и не успела забрать свою карту, Островская подтверждает, что пользовалась ее картой, сняла с карты перечисленные истцом 110 000 руб., она сама никаких денег с карты не снимала, в связи с чем, полагала, что требования истца о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, а также процентов, не подлежат удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании 01.11.2018 года полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению.

ФИО3 пояснила, что 25.11.2017 года они встретились с истцом то ли у магазина «Плаза», то ли у ее дома на ул. Королева, договорились, что истец займет ей 800 000 руб., она написала ей расписку на эту сумму. Часть денег истец дала ей наличными, а часть по ее (Островской) просьбе перевела на карту, открытую на имя ФИО2, договорились, что примерно через две недели она отдаст ей эти деньги. Карта ФИО5, на которую истец перечислила ей деньги, находилась у нее, она сняла с карты эти деньги. 600 000 руб. она вернула истцу 5 или 6 декабря, на следующий день истец улетала. Часть денег она перевела ей на карту, часть (примерно 70 000 руб.) еще должна. Сумма по расписке от 25.11.2017 года уже взыскана с нее решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-4224/18. ФИО5 деньги, переведенные истцом, с карты не снимала, карта была у нее, она сама сняла эти деньги, в связи с чем, полагала, что оснований для взыскания этой суммы с ФИО5 не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле приведенной нормы следует понимать, в том числе, получение, лицом вещей (включая деньги).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО6 является держателем карты «Сбербанк VISA Classic» № **** 0338 (л.д. 33).

25.11.2017 года с указанной карты были перечислены денежные средства на суммы 40 000 руб. и 70 000 руб. на карту ФИО16 К. **** 6176, что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что данные денежные средства были переведены по просьбе ФИО3, которая попросила у истца эти деньги в долг, и просила перевести деньги на банковскую карту, открытую на имя ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО5 и третьего лица Островской следует, что данная банковская карта находилась у Островской, которая пользовалась ею с согласия ФИО5. Островская, использую данную банковскую карту, сняла деньги, переведенные для нее истцом на условиях займа, использовала их по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства в сумме 110 000 руб., переведенные истцом на банковскую карту, открытую на имя ФИО5, для Островской на условиях займа, были получены ФИО3

ФИО9 данные денежные средства не получала, в связи с чем оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб., не имеется.

Соответственно отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 года по 04.05.2018 года в размере 2 570 руб. 69 коп., судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 07.11.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна: И.М.Стахнева