Решение № 2-4014/2020 2-4014/2020~М-4564/2020 М-4564/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4014/2020

2-4014\2020

64RS0046-01-2020-006512-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара (телевизор) в размере 149 999руб., в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по проведению экспертного исследования в размере 18 000руб., указав, что 07.09.2019г. в ООО «МВМ» приобретен телевизор LG OLED65B8SLB по цене 149 999руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает WI-FI. 20.06.2020г. она обратилась к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. Согласно заключению, в товаре на момент экспертизы обнаружен недостаток не работает WI-FI. Недостаток является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации. 27.07.2020г. истец обратился с претензией к ответчику, где требовал незамедлительно безвозмездно устранить скрытый производственный недостаток товара. 10.08.2020г. телевизор LG OLED65B8SLB был сдан на гарантийный ремонт и по настоящее время телевизор не отремонтирован. 18.09.2020г. истец обратился с претензией к ответчику, где требовал вернуть денежные средства за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, требования не удовлетворены.

Представителем ответчика представлены в суд возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласны. В случае удовлетворения требований просила применить положения о моратории, так как в соответствии с информацией на сайте ИФНС и ОКВЭД – ООО «МВМ» включено в перечень юридических лиц, которым предоставляется мера поддержки в виде моратория на банкротство, а следовательно к требованиям кредиторов, в том числе истца применимы положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ. В период действия моратория с 06.04.2020г. по 07.01.2021 г. не начисляются проценты, неустойки, пери за нарушение ООО «МВМ» обязательств. Ответчик в приемной квитанции установил срок устранения недостатка и по истечении этого срока ожидал истца в магазине для получения денежных средств.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.20 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2019г. в ООО «МВМ» истцом приобретен телевизор LG OLED65B8SLB по цене 149 999руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает WI-FI.

20.06.2020г. истец обратилась к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления.

Согласно заключению эксперта СКНО ИП ФИО2 от 20.06.2020г., в представленном телевизоре LG OLED65B8SLB на момент экспертизы обнаружен постоянно присутствующий дефект модуля WI-FI, проявляющийся в виде невозможности использования устройства по назначению. Недостаток носит производственный характер. При неисправности такого рода для устранения неисправности производитель предписывает ремонт в виде замены модуля WI-FI.

27.07.2020г. истец обратился с претензией к ответчику, где требовал незамедлительно безвозмездно устранить скрытый производственный недостаток товара.

10.08.2020г. телевизор LG OLED65B8SLB истцом был сдан на гарантийный ремонт и по настоящее время телевизор не отремонтирован.

18.09.2020г. истец обратился с претензией к ответчику, где требовал вернуть денежные средства за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, требования не удовлетворены.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что переданный на ремонт спорный товар до настоящего времени не возвращен истцу, срок устранения недостатков товара уже превышен сорок пять дней, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 149 999руб. подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу невозможностью пользоваться товаром. Данный факт ответчиком опровергнут не был. Истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. 08 июня 2020 года) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 (ред. от

22 мая 2020 года) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587«О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен до07 января 2021 года.

Согласно Письма Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года№ 8952-РМ/Д18и, ответчик ООО «МВМ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (позиция 555).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате экспертного исследования подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4 499 руб. 98коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 149 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере сумме 4 499 руб. 98коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья