Решение № 12-146/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-146/2019

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Тарасенко Т.С. (дело № (05-0012/14/2019)

Дело № 12-146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (Киевский районный суд <...>, гор. Симферополь, Республика Крым), с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, защитника – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что по мнению ФИО1, мировой судья неправильно отразил в постановлении его пояснения, так как он не говорил, что он отказывается от освидетельствования, а пояснял, что он просил дать возможность отдать автомобиль, которым он управлял, родственникам, или вызывать их на место остановки транспортного средства, дождаться их, или поехать к ним домой и отдать автомобиль, а потом поехать на освидетельствование. Как указано в жалобе, ФИО1 не употреблял ни алкоголь, ни наркотические средства, поскольку не может их употреблять в связи с наличием имеющихся у него заболеваний и в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы. По мнению ФИО1, суд не обосновал, почему он не принял его пояснения, данные в судебном заседании, а в основу вынесенного постановления положил только протокол и акт медицинского освидетельствования. Кроме того, в жалобе указано, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований требовать от него освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку на месте остановки транспортного средства при помощи прибора было установлено отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, Правила дорожного движения он не нарушал, запаха изо рта у него не было и не могло быть, его пояснения о том, что он не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, требования жалобы поддержал, пояснив, что он является инвалидом 2 группы, имеет более 17 заболеваний, не употребляет ни наркотики, ни алкоголь, а только лекарства. Как пояснил ФИО1, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто был в замешательстве, поскольку его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он очень бледный и чтобы он сел в машину ГИБДД. Также ФИО1 пояснил, что он продул на месте прибор, результат был отрицательный, инспектор сказал ему, чтобы он подписал протокол. ФИО1 отметил, что понятых не приглашали, никого в машину не пускали, все было сделано очень быстро. ФИО1 пояснил, что он просил сотрудников ГИБДД позволить его родственникам забрать машину, но инспектор ГИБДД забрал машину на штрафплощадку. ФИО1 просил прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании защитник требования жалобы поддержал, пояснив, что, по его мнению, требование инспектора ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, так как не было для этого законных оснований, а единственным основанием, указанным инспектором, явилось резкое изменение состояния кожных покровов, хотя это понятие является оценочным и инспектор не мог знать, какое обычное состояние кожных покровов у ФИО1 Кроме того, ФИО1 на месте продул Алкотестер, результат был отрицательный. Также, защитник обратил внимание на то, что видеозапись, находящаяся в материалах дела, была обрезана, слова ФИО1 звучали как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но ему не были разъяснены последствия не прохождения освидетельствования, то есть инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение. Как пояснил защитник, ФИО1 является инвали<адрес> группы и поэтому ему свойственно такое состояние здоровья. Защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Заслушав физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 40 км автомобильной дороги Новоселовское-Саки управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 на месте остановки транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку с результатом освидетельствования 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 40 км автомобильной дороги Новоселовское-Саки ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказом лица пройти освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12.1 КРФоАП соблюдены.

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП.

Ст. 12.26 КРФоАП содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру совершенного правонарушения и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без изменения.

Жалобу физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КРФоАП.

Судья: Можелянский В.А.