Решение № 2А-2439/2019 2А-2439/2019~М-2575/2019 М-2575/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2А-2439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2439 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области к ФИО1 о взыскании штрафа за непредставление документов (информации),

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, взыскать с ФИО1 штраф за непредставление документов (информации) в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. МИФНС России по КНР по Тульской области направило в адрес МИФНС России № 9 по Тульской области поручение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов ФИО1 По требованию МИФНС России № 9 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлены документы, касающиеся деятельности ООО «ИНТЕР-АВТО».

Мировым судьей заявление налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа за непредставление документов (информации) было возвращено в связи с пропуском срока, с разъяснением о праве на обращение в суд в порядке административного искового судопроизводства.

Считала, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с большим количеством исков.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Тульской области не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 115 Налогового кодекса РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем

МИФНС России по КНР по Тульской области направило в адрес МИФНС России № 9 по Тульской области поручение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ требование МИФНС России № 9 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 Срок представления документов по требованию ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок ФИО1 требования не исполнил.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен в шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – т физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных требований.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления в связи с пропуском срока, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с административным иском в суд налоговый орган обратился 28 октября 2019 г., т.е. на дату обращения административный истец уже утратил право на принудительное взыскание штрафа за непредставление документов (информации) в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

У налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке. Тем более, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока и взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в административном иске к ФИО1 о взыскании штрафа за непредставление документов (информации) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 г.

Председательствующий