Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-126/2017

По делу № 2-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о разделе жилого дома в натуре

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование своих требований указал следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Зубилихинским сельским Советом народных депутатов Краснобаковского района Горьковской области в реестре №, истец является собственником 1\2 доли жилого <адрес>

Собственником такой же доли указанного дома является ФИО4 (ранее - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Краснобаковской государственной нотариальной конторы Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени между сторонами не возникало споров о порядке пользования и владения домом. Каждый собственник пользовался своей частью строения в порядке, который сложился с 90-х годов. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 возвела пристрой к своей части жилого дома, в результате чего общая площадь дома существенно увеличилась. Так, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляла № кв.м. В настоящее время за счет пристроя, возведенного ответчиком, площадь дома увеличилась вдвое и стала составлять №., что подтверждается технической документацией БТИ на ДД.ММ.ГГГГ год. В результате возведения пристроя и увеличения за счет этого площади жилого дома, ответчик ФИО4 пользуется частью дома, превышающей ее долю, указанную в правоустанавливающих документах. Несмотря на равенство долей ( по 1\2 доле у каждого), фактически в пользовании ответчика находится 2/3 доли дома, а в пользовании истца 1/3 доля жилого дома. Вместе с тем, истцу приходится оплачивать налог на имущество исходя из новой площади жилого дома и равенства долей с ФИО4 Таким образом, истец несет расходы по оплате налогов за ту часть дома, которой не пользуется. Ответчик ФИО4 возражений о разделе жилого дома не имеет. Просит суд разделить жилой <адрес> в натуре между собственниками и выделить истцу в собственность 1/3 долю жилого <адрес>, общей площадью №.м. заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду с отдельным входом, состоящей из жилой комнаты размером №. Выделить ФИО4 ФИО2 2/3 долю <адрес> общей площадью №м. заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду с отдельным входом, состоящей из трех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла и кочегарки.

Присвоить жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности следующий адрес: <адрес> Присвоить жилому помещению, принадлежащему мне на праве собственности ФИО4 ФИО2 следующий адрес: <адрес>

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск признала.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст.39 ГПК РФ. Согласно ч.2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 чт.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска судом принято.

Третье лицо Администрация Зубилихинского сельского совета Краснобаковского района Нижегородской области в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакте о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7, ст.8, ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, с участием его представителя по доверенности, в отсутствие третьего лица, согласно заказного уведомления полученного сторонами.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ - Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ - Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ - Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ - Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Зубилихинским сельским Советом народных депутатов Краснобаковского района Горьковской области в реестре №, истец является собственником 1\2 доли жилого <адрес> л.д.5.

Собственником такой же доли указанного дома является ФИО4 (ранее - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Краснобаковской государственной нотариальной конторы Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ л.д.6.

На протяжении длительного времени между сторонами не возникало споров о порядке пользования и владения домом. Каждый собственник пользовался своей частью строения в порядке, который сложился с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвела пристрой к своей части жилого дома, в результате чего общая площадь дома существенно увеличилась. Так, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляла 40,1 кв.м. В настоящее время за счет пристроя, возведенного ответчиком, площадь дома увеличилась вдвое и стала составлять №., что подтверждается технической документацией БТИ на ДД.ММ.ГГГГ год л.д.8-15. В результате возведения пристроя и увеличения за счет этого площади жилого дома, ответчик ФИО4 пользуется частью дома, превышающей ее долю, указанную в правоустанавливающих документах. Несмотря на равенство долей (по 1\2 доле у каждого), фактически в пользовании ответчика находится 2/3 доли дома, а в пользовании истца 1/3 доля жилого дома.

Вместе с тем, истцу приходится оплачивать налог на имущество исходя из новой площади жилого дома и равенства долей с ФИО4 Таким образом, истец несет расходы по оплате налогов за ту часть дома, которой не пользуется. В связи с чем, истец просит суд разделить жилой <адрес> в натуре между собственниками и выделить истцу в собственность 1/3 долю жилого <адрес>, общей площадью №м. заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду с отдельным входом, состоящей из жилой комнаты размером №. Выделить ФИО4 ФИО2 2/3 долю <адрес> общей площадью №.м. заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду с отдельным входом, состоящей из трех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла и кочегарки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала. Пояснила, что действительно после смерти матери вступила в права наследства. В ДД.ММ.ГГГГ года женился её сын, и стал проживать в указанном доме. Когда у него родились двое детей они сломали двор и построили пристрой к жилому дому, потом пристроили веранду, соответственно увеличилась площадь помещения. Просит суд признать за ней 2\3 доли согласно технического паспорта. Признание иска судом принято.

В предмет доказывания по спору о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: 1) принадлежность соответствующего имущества участникам спора на праве общей долевой собственности; 2) выполнение работ в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание объекта в целом; 3) выполнение указанных работ с соблюдением установленного порядка, т.е. с согласия остальных собственников.

По смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объектов в целом.

Из материалов дела следует, что произведенные ответчиком работы по своему характеру были направлены на изменение полезной площади квартиры, и способствовали удорожанию объекта в целом.

Следовательно, такие работы влекут увеличение его доли ответчика в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение реконструируемого объекта в указанных границах подтверждается данными технических паспортов домовладения до и после проведения реконструкции.

Также истец просит присвоить жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности следующий адрес: <адрес> Присвоить жилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности ФИО4 ФИО2 следующий адрес: <адрес>

У суда нет оснований отказывать истцу в части иска о присвоении жилому помещению номера, поскольку данное требование идет в зачет первоначального требования истца.

На основании изложенного, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о разделе жилого дома в натуре - удовлетворить.

Выделить истцу ФИО3 ФИО1 в собственность 1/3 долю жилого <адрес>, заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду с отдельным входом, состоящей из жилой комнаты размером 20 кв.м.

Выделить ответчику ФИО4 ФИО2 2/3 доли <адрес>, заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду с отдельным входом, состоящей из трех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла и кочегарки.

Присвоить жилому помещению, принадлежащему истцу ФИО3 ФИО1 на праве собственности следующий адрес: <адрес>

Присвоить жилому помещению, принадлежащему ответчику на праве собственности ФИО4 ФИО2 следующий адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Г.В. Шмырина