Решение № 2-768/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1144/2024~М-953/2024

УИД № 42RS0040-01-2024-002068-68

Номер производства по делу (материалу) №2-768/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что 06.02.2024 Следственным Управлением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1, по указанию неустановленного лица в период времени с 02.02.2024 по 03.02.2024, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, перечислила принадлежащие ей денежные средства на указанные неустановленным лицом счета через банкоматы АО «Альфа Банк», а именно:

-через банкомат №

02.02.2024 в 19:17:48 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2 в размере 185 000 рублей; 02.02.2024 года в 19:13:31 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2 в размере 190 000 рублей; 02.02.2024 в 19:27:06 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2 в размере 115 000 рублей;

02.02.2024 в 18:48:94 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО7 в размере 170 000 рублей; 5)02.02.2024 в 18:30:29 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО7 в размере 160 000 рублей; 02.02.2024 в 18:03:33 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО7 в размере 90 000 рублей;

-через банкомат №:

03.02.2024 в 17:11:16 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3 в размере 200 000 рублей; 03.02.2024 в 17:05:52 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3 в размере 100 000 рублей; 03.02.2024 в 17:08:26 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3 в размере 195 000 рублей; 03.02.2024 года в 17:17:48 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3 в размере 35 000 рублей;

03.02.2024 в 15:17:16 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО4 в размере 202 000 рублей;

03.02.2024 в 14:56:48 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО9 в размере 192 000 рублей; 03.02.2024 г в 14:53:54 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО9 в размере 90 000 рублей;

-через банкомат №:

03.02.2024 в 11:36:54 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО8 в размере 201 000 рублей; 03.02.2024 в 11:28:21 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО8 в размере 97 000 рублей; 03.02.2024 года в 11:31:01 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО8 в размере 200 000 рублей;

02.02.2024 в 21.51.07 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО5 в размере 85 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО7, а также исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - были выделены в отдельные производства.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение:

-с ответчика ФИО2 в размере 490 000 рублей;

-с ответчика ФИО3 в размере 530 000 рублей;

-с ответчика ФИО4 в размере 202 000 рублей;

-с ответчика ФИО6 в размере 282 000 рублей;

-с ответчика ФИО5 в размере 85 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.183).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчиком ФИО6 в суд представлено письменное Возражение на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д.212-215).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2024 старшим следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1 по указанию неустановленного лица в период с 02.02.2024 по 03.02.2024, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, перечислила принадлежащие ей денежные средства на указанные неустановленным лицом счета через банкоматы АО «Альфа банк», а именно:

-через банкомат № на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2 - 02.02.2024 в 19:17:48 в размере 185 000 рублей; 02.02.2024 года в 19:13:31 в размере 190 000 рублей; 02.02.2024 в 19:27:06 в размере 115 000 рублей;

-через банкомат № на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3 - 03.02.2024 в 17:11:16 в размере 200 000 рублей; 03.02.2024 в 17:05:52 - в размере 100 000 рублей; 03.02.2024 в 17:08:26 в размере 195 000 рублей; 03.02.2024 года в 17:17:48 в размере 35 000 рублей;

03.02.2024 в 15:17:16 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО4 в размере 202 000 рублей;

на счет №, принадлежащий ответчику ФИО9 03.02.2024 в 14:56:48 в размере 192 000 рублей; 03.02.2024 в 14:53:54 в размере 90 000 рублей;

-через банкомат № - 02.02.2024 в 21.51.07 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО5 в размере 85 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 06.02.2024 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.17 материалов уголовного дела).

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №, открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 О, ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет №, открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ; банковский счет № открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными АО «Альфа-Банк» в ходе предварительного следствия, а также Выписками о движении денежных средств (л.д.27-28, 32-34, 35-41, 45-47, 48-49, 57-58 материалов уголовного дела).

Сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст.1109 ГК РФ ответчиками не представлено.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между нею и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчиков, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиками на их банковский счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Возврат спорных денежных средств ответчиком ФИО2 О.Ф.О. в размере 490 000 рублей; ответчиком ФИО3 в размере 530 000 рублей; ответчиком ФИО4 в размере 202 000 рублей; ответчиком ФИО9 в размере 282 000 рублей; ответчиком ФИО5 в размере 85 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1 не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО1 денежных средств на счета ответчиков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства в размере 490 000 рублей, ФИО3 - 530 000 рублей; ФИО4- 202 000 рублей; ФИО6 - 282 000 рублей; ФИО5 - 85 000 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден: с ФИО2 О. - 12 800 рублей, ФИО3 – 13 600 рублей; ФИО4- 7040 рублей; ФИО6 - 8640 рублей; ФИО5 - 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12800 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 530 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 600 рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 202 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7040 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 282 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8640 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 01.10.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова