Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-706/2017;) ~ М-693/2017 2-706/2017 М-693/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-26/2018

№ 2-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 22 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 796 км. автодороги «Москва-Уфа», были причинены механические повреждения автомобилю Кенворт с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшему на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель автомобиля Рено c государственным регистрационным знаком № регион, ФИО3

Согласно заключению ООО Экспертный центр «ФАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кенворт с государственным регистрационным знаком № регион, без учёта износа составила 447 743 рубля, с учётом износа 410 696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор цессии.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 242 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, копировальные расходы в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор цессии.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб без учета износа транспортного средства в сумме 205 343 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 5 253 рубля 43 копеек.

Представитель истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно заявлению, направленному в суд, исковые требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие исходя из повреждений указанных в акте восстановление ТСиявщиком оценки, истцом, по собственной инициативе была проведена оце.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая, что размер ущерба завышен.

С учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает заявленные МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 796 км. автодороги «Москва-Уфа» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Кенворт с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено,c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего.

В результате автомобиль Кенворт получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 76).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 242 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, копировальные расходы в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (цессионарий) был заключен договор уступки права, в соответствии с которым к МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» перешло право требования убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кенворт с государственным регистрационным знаком № регион, с без учета износа составляет 447 743 рубля.

Размер ущерба ответчиком оспаривался, в связи с чем, и по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кенворт с государственным регистрационным знаком № регион, без учета эксплуатационного износа деталей составляет 329 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Кенворт, без учета эксплуатационного износа деталей и выплаченным страховым возмещением, что составит 87 300 рублей (329 700 рублей - 242 400 рублей).

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 87 300 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ФИО3 в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рацио» и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», приложением № 1 к указанному договору, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление в суд подписано ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом не предоставлено доказательств, как объема выполненной ООО «Рацио» работы по представлению интересов истца в суде, так и оплаты работы ФИО5, подписавшего исковое заявление.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая, что исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» удовлетворены на 41,5 % (85 300 рублей x 100 % : 205 343 рубля) с ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей (41,5 % от 5 253 рублей 43 копеек).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и расходы по их проведению были возложены на ответчика ФИО3 Оплата за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей не произведена. Расходы за проведение судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 7 020 рублей; с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 4 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в счет возмещения ущерба 85 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 020 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков