Апелляционное определение № 33А-4889/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2025-005617-18

дело № 2а-5273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-4889/2025
02 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Быстровой М.А., Новгородовой О.В.,

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 года по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», заинтересованные лица - комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», ФИО2, ФИО3, ФИО4, об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя администрации ГО «Город Калининград» - ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что является собственником 22/100 доли <...>. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.10.2024 признан незаконным отказ комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», выраженный в уведомлении от 17.06.2024 № №; на комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 21.05.2024 о проведении оценки признании непригодной для проживания ее квартиры.

25.04.2025 межведомственная комиссия для оценки жилых помещений, рассмотрев ее заявление от 21.05.2024, вынесла заключение о выявлении оснований для признания ее квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении, утвержденном постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Заключение ею получено 19.05.2025.

C таким заключением она не согласна, так как ранее вынесенными решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда по делам №№ №, вступившими в законную силу, а также заключениями экспертов установлено, что ее квартира является непригодной для проживания и не отвечает требованиям п.п. 11, 12, 13, 14, 15, 19, 32 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Кроме того, к заключению не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), позволяющие комиссии сделать вывод о возможности проведения капитального ремонта, его целесообразности, обоснованности стоимости работ. Какого-либо лабораторного исследования плесени, глубины поражения ею стен квартиры комиссией не проведено. Также межведомственной комиссией не установлена экономическая целесообразность проведения восстановительных работ в квартире в соответствии с п. 38 Положения № 47, не определены перечень и методы проведению работ по капитальному ремонту всей квартиры. Вопреки указанию апелляционного определения от 01.04.2025, комиссия вынесла заключение относительно ее квартиры без вынесения нового заключения в отношении всего многоквартирного жилого дома, которое должна была принять в течение месяца взамен отмененного судом.

Просила признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений администрации городского округа «Город Калининград» об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, № 8 от 25.04.2025.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», председатель комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО7

Определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, от 18.09.2025 – комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений администрации городского округа «Город Калининград» об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, № 8 от 25.04.2025.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград», выражая несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Обращает внимание, что оспариваемое истцом заключение межведомственной комиссии № 8 от 25.04.2025 было принято в связи с повторным рассмотрением заявления от 21.05.2024 в рамках исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.10.2024 по делу № №, в связи с чем в распоряжении Комиссии в составе рассматриваемых документов отсутствовало апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда от 01.04.2025 по делу № №. Подвергает сомнению и критикует заключение специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» от 30.01.2024, поскольку таковое составлено в г. Москве, объектом исследования является одна смешанная проба строительного отделочного материала, отобранная только в комнате 3, отсутствует указание на то, каким способом были получены образцы штукатурки и обоев. В свою очередь, Комиссией в целях установления достоверности состояния жилого помещения, было получено Заключение специалиста по результатам выполнения строительно-технического обследования коммунальной квартиры 1 по адресу: <...>, выполненное ООО «КРУГ», которым установлено, что планировка комнаты 4 ж не соответствует техническому плану помещения. Настаивает, что Комиссия при рассмотрении заявления административного истца руководствовалась Положением № 47 от 28.01.2006 о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, при этом вопрос о признании многоквартирного дома №№36-38 по ул. Артиллерийской, в заявлении административного истца не ставился и не мог быть предметом рассмотрения комиссии. Указывает, что в соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии от 28.03.2025 № 3, Комиссией было рассмотрено письмо СКО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» от 14.03.2025, согласно которому работы по капитальному ремонту в указанном доме завершены. Просит привлечь Фонд в качестве заинтересованного лица к участию в деле, а также приобщить к материалам дела Заключение комиссии от 29.09.2025 № 33 и Техническое заключение по результатам комплексного технического обследования объекта жилищного фонда по адресу: <...>-38.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа «Город Калининград», ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в них. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 22/100 доли в праве на <...>.

18 марта 2023 года в 07 часов 38 минут в многоквартирном жилом доме по ул. Артиллерийской, 36-38, в г. Калининграде произошел пожар в муниципальной квартире, расположенной на третьем мансардном этаже дома, в результате пожара частично выгорела кровля, от воздействия опасных факторов пожара повреждены жилые помещения, в результате тушения пожара повреждена водой квартира № 1, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 154 от 20 марта 2023 года «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» ситуация, связанная с пожаром в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в связи со значительным материальным ущербом и нарушением условий жизнедеятельности людей признана муниципальной чрезвычайной ситуацией техногенного характера; комитету городского хозяйства и строительства поручено в срок до 27 марта 2023 года организовать обследование здания, внутридомовых инженерных коммуникаций по адресу: <...>.

21 мая 2024 ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ГО «Город Калининград» через ГКУКО «МФЦ», ОПГиМУ-3 о проведении оценки жилого помещения – <...> и признании жилого помещения непригодным для проживания с приложенными документами.

17 июня 2024 года комитетом городского хозяйства и строительства Администрации ГО Город Калининград ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги отказано.

27 марта 2024 г. Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 02.10.2024 г., вступившим в законную силу 28.01.2025 г., указанный отказ признан незаконным, на комитет городского хозяйства и строительства Администрации ГО Город Калининград возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.05.2024 г.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 21.05.2024 № 038-26/угр-9 межведомственной комиссией для оценки жилых помещений администрации городского округа «Город Калининград» принято заключение № 8 от 25.04.2025 о выявлении оснований для признания жилого помещения – <...> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 25.04.22025 г. № 8 не отвечает требованиям закона, нарушает права административного истца.

При этом суд исходил из того, что заключение межведомственной комиссии администрации ГО «Город Калининград» принято на основании акта обследования помещения (многоквартирного дома) от 04.04.2025, составленного по результатам обследования помещения административного истца членами межведомственной комиссии в присутствии эксперта ООО «Круг» ФИО9 и собственника 22/100 долей квартиры №1 дома 36 по ул. Артиллерийской г. Калининграда ФИО1

По результатам обследования <...> признаков, свидетельствующих о снижении прочности и работоспособности ограждающих конструкций жилого помещения, указывающих на наличие аварийных участков, визуальным осмотром не обнаружено. На отделочных материалах конструкций жилого помещения имеются следы биопоражений. Устранить факторы, влияющие на развитие биопоражений, возможно путем проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения и устранения дефектов эксплуатационного характера (перечень мероприятий определен в заключение специалиста ООО «Круг» шифр № от 11.04.2025).

В тоже время, принимая указанное заключение, комиссия не учла то обстоятельство, что помещения квартир №№ 1,5 в доме № 36 и <...> получили повереждения не в силу износа в процессе эксплуатации, а по причине пожара и последствий его тушения. Это обстоятельство подтверждается решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда по делам № № от 21 августа 2024 года, № № от 12 сентября 2024 года, № № от 12 сентября 2024 года, № № от 27 августа 2024 года.

Из технического заключения № № от 27.03.2023 года, выполненного специалистом ООО <данные изъяты>», следует, что здание в целом имеет работоспособную категорию технического состояния, конструкции жилого дома (фундаменты, несущие стены первого, второго и третьего этажей, а также перекрытия) находятся в ограниченно-работоспособном, работоспособном техническом состоянии, дефекты, свидетельствующие о снижении категории надежности здания отсутствуют, снижение несущей способности здания в целом и ухудшение эксплуатационных характеристик конструктивной схемы здания отсутствует; помещения многоквартирного дома в текущем состоянии непригодны для проживания в соответствии с п. 12 раздела II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); помещения мансардного этажа и помещения третьего этажа многоквартирного жилого дома в текущем состоянии не пригодны для проживания в соответствии с п. 10, п. 12, п. 15, п. 16 раздела II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома являются устранимыми, устранение данных дефектов технически возможно в рамках проведения капитального ремонта поврежденных конструкции с целью приведения многоквартирного жилого дома в состояние, предшествующее пожару; отдельные несущие и ограждающие конструкции стен мансардного этажа находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии, отдельные участки межэтажного перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, конструкции крыши включая чердачное перекрытие, находятся в аварийном техническом состоянии.

Согласно ведомости дефектов, приведенной в заключении специалиста МКУ Калининградская служба заказчика Шифр № (п.3.4.5) сети ХВС, канализации, сантехническое оборудование находятся в аварийном состоянии и требуют 100% замены, по тем же основаниям 100% замены требуют система теплоснабжения и электрооборудование, система вентиляции и система газоснабжения требуют проведения обследования.

Пунктами 9, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, к числу которых отнесены: жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием; основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом; жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Между тем, при проведении обследования, результаты которого оформлены актом обследования помещения (многоквартирного дома) от 04.04.2025, объективная оценка помещения административного истца, расположенного в трехэтажном МКД, на предмет его соответствия требованиям п.п. 12 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не проведена, техническое заключение о состоянии систем ХВС, канализации, сантехнического оборудования, системы вентиляции и системы газоснабжения отсутствует, доказательств тому, что инженерные системы приведены в работоспособное состояние в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращаясь к административному ответчику с заявлением о признании помещения непригодным для проживания, ФИО1 представила заключение специалиста-эклога/миколога АНО «Центр экологических экспертиз» № № от 30.01.2024, согласно выводов которого, в жилом помещении комнаты №3 имеется очаговое поражение плесневыми грибами, которые представляют реальную и потенциальную опасность жизни и здоровью людей, длительное время находящихся в обследуемом помещении. Согласно рекомендациям специалиста проводить мероприятия по санации для удаления микологического загрязнения в дальнейшем нецелесообразно по причине сплошного намокания стен, гигроскопичности и пористости строительного материала ограждающих конструкций, глубинного проникновения выявленных спор.

Из акта обследования помещения от 04.04.2025 года видно, что межведомственной комиссией установлены следы биопоражений в жилом помещении административного истца.

Однако на основании заключения специалиста ООО «Круг» шифр ФИО19., который является специалистом в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (диплом № № от 21.06.2014, квалификация – инженер по специальности промышленное и гражданское строительство, выполненного по результатам технического обследования квартиры, межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности устранения факторов, влияющих на развитие биопоражений, имеющихся на отделочных материалах ограждающих конструкций путем проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения и устранения дефектов эксплуатационного характера.

Таким образом, выводы межведомственной комиссии основаны на результатах строительно-технических исследований, проведённых без привлечения специалиста-эколога/миколога, без установления вида плесневых грибов, объема и глубины поражения.

Межведомственной комиссией не установлена экономическая целесообразность проведения восстановительных работ в квартире в соответствии с п. 38 Положения № 47, не определены перечень и методы проведения работ по капитальному ремонту всей квартиры.

Таким образом, межведомственной комиссией нарушена процедура оценки жилого помещения.

Из пункта 43 Положения № 47 следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Данные требования при вынесении оспариваемого заключения межведомственной комиссией учтены не были.

При установленных обстоятельствах, приведенных нормах материального права, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав незаконным заключение межведомственной комиссии № 8 от 25.04.2024 как принятое в нарушение пунктов 42-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи