Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-866/2020

79RS0002-01-2020-000584-16

Дело № 2-866/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к УМВД России по ЕАО, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 по делу № 5-1573/2019 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением от 05.12.2019 постановление Биробиджанского районного суда от 13.11.2019 отменено, а производство по делу в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 20.11.2019 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО4 обязался оказать ей юридическую помощь по административному делу № 5-1573/2019 в суде ЕАО. За консультации по делу, написание жалобы, представительство в суде ЕАО она заплатила ФИО4 30000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств соответствующей казны. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил прекратить производство по делу в части требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. По существу поддержал доводы иска. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет средств казны РФ убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, не возражала против прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО, в связи с отказом истца от них. Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ не признала в полном объеме, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков. Не возражала против прекращения производства по делу в части требований, от которых истец отказался.

Истица ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что занимает должность начальника отделения по исполнению административного законодательства с июня 2019 года. В ее должностные обязанности входит проверка документов, которые предоставляют сотрудники, на законность и направление материалов на рассмотрение по подведомственности. В данном случае были представлены: протокол, сообщение, объяснение потерпевшего, правонарушителя и свидетеля. Данные документы соответствовали требованиям КоАП РФ. Поскольку из представленных объяснений прослеживалось, что никаких других свидетелей конфликта, кроме опрошенного, не было, дополнительно никто не опрашивался.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 в 19 часов 00 минут ФИО7, находясь в общественном месте в подъезде дома <адрес> в г. Биробиджане, совершила мелкое хулиганство, устроила скандал в адрес ФИО1: громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

11.11.2019 в отношении ФИО7 УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» ФИО8 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» подполковником полиции ФИО6 от 13.11.2019 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 переданы на рассмотрение в суд для окончательного решения по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2019 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Штраф в размере 500 рублей ФИО7 оплачен 13.11.2019, что подтверждается чеком-ордером.

Однако, не согласившись с указанным постановлением, истица обжаловала его.

Решением судьи суда ЕАО от 05.12.2019 постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. При этом судья указал, что письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. Убедительных и бесспорных доказательств того, что ФИО7 совершила административное правонарушение, в материалах дела не имеется. В связи с этим невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Согласно представленным документам 20.11.2019 ФИО7 для реализации своего права на защиту в производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается распиской в самом договоре.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.В обоснование требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда истица ссылается на решение судьи суда ЕАО от 05.12.2019. Вместе с тем, указанное решение содержит только сведения о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО7 привлечена к административной ответственности. Однако при рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности, а также ФИО6, направившей дело по подведомственности в суд, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что сотрудники полиции, не разобравшись, направили дело в суд, хотя могли и вовсе не возбуждать производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и его составление является необходимым условием для начала производства по делу. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом того, что санкцией ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрены альтернативные виды наказания - штраф или административный арест, а назначение административного ареста относится к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ), законом установлена и альтернативная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории - судьи (ст. 23.1 КоАП РФ) и органы внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела по данной статье рассматриваются только судьями районных судов.

Несоблюдение данного требования влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учётом указанных норм передача материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на рассмотрение в суд для окончательного решения по делу об административном правонарушении также является законным и обоснованным.

Кроме того, в решении судьи суда ЕАО тот 05.12.2019 не установлено, что сотрудники МОМВД России «Биробиджанский» действовали неправомерно либо незаконно.

Таким образом, УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» ФИО8 была вправе составить в отношении ФИО7 протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельства недоказанности вины истицы в совершении правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ установлены при рассмотрении жалобы, с учетом доказательств собранных судом (свидетельские показания). При этом суд учитывает, что составление протокола является условием для производства разбирательства по делу. Дело передано на рассмотрение в суд, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2019 в законную силу не вступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Истцом не представлено достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истице вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным ФИО7 вредом. Следовательно, у Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации не возникает обязанности возместить истице причиненный вред.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представителем истца в судебное заседание представлено заявление о прекращении производства по делу в части требований к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска в части требований, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

Рассматривая требование о компенсации морально вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении заявлено ФИО7 является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования положений статьи 1070 и 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Принять отказ ФИО7 от иска, заявленного к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020.