Решение № 12-247/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2, представителей Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> ФИО3 и ФИО1, рассмотрев жалобу представителя АО «<данные изъяты>» на постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ Викторовича на постанпо,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут нарушило требования ч.6 ст. 56 и ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, а именно допустило сброс неочищенных сточных вод в районе <адрес> рядом с СНТ <данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» из канализационного коллектора (диаметром трубы 1000 мм., объемом вытекания 540 куб.м/ч в водные объекты – <адрес> с превышением допустимых сбросов веществ.

Представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства. В деле отсутствуют доказательств, что действия АО «<данные изъяты>» повлекли загрязнение, засорение и (или истощение) <адрес>. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «...АО «<данные изъяты> .осуществляли сброс сточных вод из канализационного коллектора.. . без очистки с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (протокол результатов № В-18.1-311 от ДД.ММ.ГГГГ). Превышение загрязняющих веществ в <адрес> составило: по БПК5- в 150 раз; по взвешенным веществам - 9,3 раза; аммоний-йону - 108 раз; фосфат-йону - 50 раз; анионные воверхностно-активные вещества (АПАВ) в 2.58 раза, нефтепродуктам - 27 раз, что привело к загрязнению водного объекта» при этом, неясно (ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе КХА нет указаний и ссылок), откуда Управлением брались нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ. Приказом Министерства природных ресурсов России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, согласно которой нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством и устанавливаются для конкретного водопользователя и конкретного водного объекта с учетом его особенностей. Для АО «<данные изъяты>» эти нормативы установлены только для сброса в реку Цну, а не для других рек и ручьев, включая <адрес>. В отношении <адрес> нормативы сброса загрязняющих веществ для АО «<данные изъяты>» отсутствуют. Река Цна является рыбохозяйственным водоемом, нормативы допустимого сброса в нее установлены Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и не могут применяться для иного водоема, не обладающего данным статусом.

В материалах в нарушении ст. 5 и ст. 31 Водного кодекса, Положения о ведении государственного водного реестра, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует подтверждение того, включен ли <адрес> в Государственный водный реестр, т.е. можно ли его считать водным объектом, официально подлежащим государственной охране.

Полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку АО <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП за сброс сточных вод в <адрес> по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> - органом регионального экологического надзора. При этом, заявитель является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору. Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев. При этом, ч. 7 указанной статьи резюмируется, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в т.ч.: «4. Объект оказывает негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», относится: а) к объекту I категории. АО «<данные изъяты>» соответствует приведенным характеристикам объекта 1 категории, кроме того, включено в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории <адрес> и подлежащих Федеральному государственному экологическому надзору (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. подлежит федеральному, а не региональному государственному экологическому надзору. Данный довод подтверждаются судебной практикой (постановление Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-10). Федеральный экологический надзор осуществляется Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, поскольку протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ6 года вынесено начальником Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 23.29. КоАП РФ, административные дела по ч.1,2,4 ст.8.13 Кодекса уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный экологический надзор. 4.2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, в пределах своих полномочий вправе перечисленные в настоящей статье должностные лица, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии у должностных лиц Управления, составлявших процессуальные документы, статусов главных, старших государственных инспекторов в области охраны окружающей среды.

Заявляет, что основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ является тот факт, что документы по делу об административном правонарушении вынесены административным органом с нарушением установленных законодательством процессуальных требований, а именно в отсутствие законного представителя АО «ТКС», который не был уведомлен о месте и времени составления протокола и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностное лицо, присутствовавшее при составлении протокола и вынесении постановления, к законным представителям АО <данные изъяты>» не относится и не имеет надлежаще оформленных полномочий для участия в конкретном административном деле. Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», законным представителем юридического лица, имеющим право действовать от имени акционерного общества без доверенности и представлять его интересы, является единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор). При этом, по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В нарушение действующих норм, в данном случае административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества в лице АО «РКС-Менеджмент» о составлении протокола и рассмотрении административного дела в целях обеспечения Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ для зашиты привлекаемого к ответственности лица. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по фактам нарушения законодательства является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Далее указывает, что аварийный участок канализационной сети по <адрес> отсутствует в аренде АО «<данные изъяты>», предприятие не брало на себя обязательств по его техническому обслуживанию. АО «<данные изъяты>» и муниципалитетом <адрес> заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ В перечне арендованного имущества к договору аренды (в редакции от 2005, 2014 гг.) по данному адресу имеются канализационные сети «Северный фекальный коллектор» 1991 года постройки и «Участок Северного коллектора» 2002 года постройки. Однако, аварийный участок коллектора проложен в 1969 г., о чем свидетельствует Отчет по инженерным изысканиям по перекладке хоз. фекальной канализации в пойме ручья Чумарса (приложение), исполнительная схема на канализационные сети по данному адресу, датированные 1969 <адрес> образом, аварийный участок северного коллектора в пойме ручья Чумарса в аренду заявителю не передавался.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала и просила суд ее удовлетворить, дополнительно указала, что представленные документы по аренде имущества полностью подтверждают, что спорный канализационный коллектор в аренде общества не находился, и никакой ответственности за него АО «<данные изъяты>» нести не должно.

В судебном заседании представители Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес>и ФИО3 и ФИО4 указали, что считают постановление законным и обоснованным, вину общества подтвержденной материалами дела, поддержали представленные письменные возражения на жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что АО «<данные изъяты>» получив копию постановления Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки обжаловало его в Арбитражный суд <адрес>, который принял жалобу к своему производству, а определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по жалобе. В Октябрьский районный суд <адрес> жалоба АО «<данные изъяты> на вышеуказанное постановление первоначально поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако была возвращена по причине того, что жалоба была подписана лицом, право которого на подписание жалоб по делам об административных правонарушениях в доверенности прописано не было, повторное обращение имело ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для предоставления прав юридическому лицу на доступ к правосудию, срок для обжалованию считаю необходимым восстановить.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей8.45 настоящего Кодекса,

Судом установлено, что в Управление по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> обратились председатели СНТ «<данные изъяты> Армии» и «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 с просьбой принять меры по устранению причин попадания сточных вод из-за прорыва канализационного коллектора по адресу: <адрес>.

Из представленных суду документов усматривается, что вина АО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ полностью подтверждается:

- сообщением главного управляющего директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает, что аварийно-восстановительные работы на канализационном коллекторе в районе <адрес> в районе СНТ «<данные изъяты>» продолжаются в круглосуточном режиме, во избежание излития стоков в <адрес> осуществляется перекачка фекальных вод из канализационной камеры четырьмя насосными станциями в коллектор, аварийный канализационный коллектор по <адрес> эксплуатируется АО «Тамбовские коммунальные системы» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении аварийной ситуации, до проведения аварийно-восстановительных работ ориентировочный объем вытекания стоков на рельеф местности составлял 5 куб/час., точное количество стоков определить невозможно ввиду отсутствия специалистов и оборудования;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному договору, согласно которому в перечень имущества, переданного в аренду АО «Тамбовские коммунальные системы» входит северный фекальный коллектор Водок по <адрес>;

- протоколами результатов количественного химического анализа воды от 18 и 27 июля, 2 и ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> внесен в Единый государственный рыбохозяйственный реестр и присвоена 2 категория рыбохозяйственного назначения, <адрес> в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к водному объекту рабохозяйственного назначения, в связи с чем наличие содержания в воде химических элементов должно соответствовать требованиями Приказа Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением заместителя руководителя Донского БВУ - начальника отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, в соответствии с котором ручей Чумарса включен в состав Волжко-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, является левым притоком река <адрес>, присвоена 2 категория водного объекта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО <данные изъяты>» в нарушении законодательства РФ и совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности относительно того, что АО «<данные изъяты>» являются объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, а протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об осуществлении регионального государственного экологического надзора на территории области» региональный государственный экологический надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной осуществляется управлением по охране окружающей среды и природопользованию области.

Пунктом 218 Перечня объектов, подлежащих региональному

государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» установлено, что ручей Чумарса является объектом регионального надзора. Таким образом, ручей Чумарса является объектом регионального экологического надзора, а Управление по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> - надлежащим органом по рассмотрению данного административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 КоАП РФ вправе рассматривать главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и их заместители. В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих региональный государственный экологический надзор» функции государственного инспектора по охране природы возложены на начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес>. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение АО «ТКС» составлен главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> ФИО1

Согласно Перечню должностных лиц, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы об административных правонарушениях области использования и охраны водных объектов вправе составлять, в том числе, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей управления по охране окружающей среды и природопользованию области, ведающие вопросами регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к(л/с) ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы области категории «специалисты» старшей группы - главного специалиста- эксперта отдела государственного контроля.

Доводы представителя АО «ТКС» о том, что должностное лицо, присутствующее при составлении протокола и вынесения постановления к законным представителям АО «Тамбовский коммунальные системы» не относится и не имеет надлежаще оформленных полномочий для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаю недействительными, поскольку в материалы дела при рассмотрении дела Управлением по охране окружающей среды и природопользованию <адрес>, а именно при составлении протокола об административном правонарушении от имени АО «<данные изъяты>» действовала ФИО2, присутствовавшая при составлении протокола и которой была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя от имени генерального директора управляющей организации АО «РСК-Менеджмент» на право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции (глава 6) с правом передоверия всех полномочий, за исключением передачи третьим лицам самого права передоверия, при этом генеральный директор АО «<данные изъяты>» в рамках своих полномочий выдал на имя ФИО2 вышеуказанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов АО «<данные изъяты>» при рассмотрении дел об административных правонарушениях и предоставлении права пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях (п. 4.2.2). Кроме того, получив определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ интересов АО «<данные изъяты>» не уведомило Управление Росприроднадзора по <адрес> о наличии Управляющей организации общества в лице АО «РСК- Менеджмент», которое является единоличным исполнительным органом юридического лица, в адрес которого необходимо дополнительное направление каких-либо процессуальных извещений. Более того, представитель юридического лица, присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении также не уведомило должностное лицо о наличии указанных выше обстоятельств, что подтверждается отсутствием каких-либо письменных замечаний или пояснений. Таким образом, юридическое лицо, привлекаемого к административной ответственности, в лице генерального директора, имеющего соответствующие полномочия от Управляющей организации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечило явку на составление протокола об административном правонарушении своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Доводы представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности о том, что аварийный участок канализационной сети по <адрес> отсутствует в аренде АО «<данные изъяты> и общество не брало на себя обязательств по его техническому обслуживанию опровергается исследованными выше материалами дела, в том числе сообщением главного управляющего директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает, что аварийный канализационный коллектор по <адрес> эксплуатируется АО <данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному договору, согласно которому в перечень имущества, переданного в аренду АО «<данные изъяты>» входит северный фекальный коллектор Водок по <адрес> представителя юридического лица о том, что прорыв произошел на другом канализационном коллекторе, 1969 года постройки, который в их ведении и эксплуатации не находится, считаю доказательствами не подтвержденными и противоречащими исследованным выше доказательствам. Кроме того, представленные представителем общества дополнительные соглашения к договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что спорный канализационный коллектор на котором произошел прорыв, повлекший последствия указанные в настоящем решении, на момент возникновения прорыва не находился на техническом обслуживании АО «<данные изъяты> Более того, именно АО «<данные изъяты> предпринимались меры к устранению причин и последствий аварии на коллекторе.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и степени опасности допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО7

Копия верна.

Судья ФИО7