Апелляционное постановление № 22-47/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2018 г. гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе судьи Калешева А.Е. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. с участием старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота подполковника юстиции Волкова М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Вилючинского гарнизона Новикова А.С. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 22 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, граждан ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Волкова М.С., полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного суда отменить, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи гарнизонного суда удовлетворено ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Вилючинск о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: ФИО3 в размере 30 000 рублей, ФИО4 – 35000 рублей, ФИО5 – 40000 рублей.

В апелляционном представлении военный прокурор Новиков А.С. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органом предварительного следствия действия обвиняемых неверно квалифицированы как самоуправство, поскольку требование с применением насилия денежных средств в размере, многократно превышающем стоимость алкоголя и продуктов питания, за которые не расплатился потерпевший, должны быть квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Эти фактические обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки, а также по делу не установлено и не указано в постановлении судьи, каким образом обвиняемые загладили причинённый преступлением вред, в связи с чем оснований для применения ст. 762 УК РФ не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении флотский суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя судьёй гарнизонного суда эти требования не выполнены.

Сославшись в постановлении на то, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, само обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ранее они к уголовной ответственности не привлекались, загладили причинённый ими материальный ущерб, с возможностью прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, согласились, судья сделал вывод о соблюдении всех предусмотренных законом условий прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Однако этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без учёта данных об обстоятельствах инкриминируемого обвиняемым деяния, содержащимся в материалах дела.

30 и 31 августа 2017 года ФИО1 не расплатился за доставленные ему ФИО5 и ФИО3 алкоголь, продукты питания и услуги доставки на общую сумму 2625 рублей.

2 сентября 2017 года с 21 до 23 часов ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено по ч. 1 ст. 28 УПК РФ), ФИО5 ФИО4 и ФИО3, выяснив местонахождение ФИО1 и договорившись забрать у него долг силой, незаконно проникли в квартиру <адрес>, против воли ФИО1, несмотря на требования отпустить и пресекая его попытки вырваться, с применением физического насилия вывели потерпевшего из квартиры и усадили в автомобиль «<данные изъяты>», на котором направились в район бухты <данные изъяты>.

По пути следования ФИО3 и ФИО4 избили потерпевшего, нанеся каждый не менее пяти ударов кулаками по голове и телу, требуя передачи денежных средств.

По приезду на побережье бухты «<данные изъяты>» ФИО5 силой вытащил ФИО1 из автомобиля, подвел к передней части, поставил перед фарами и ударил кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Затем достал из багажника топор и не менее трёх раз ударил обухом потерпевшего по голени, требуя передачи денежных средств в сумме 60000 рублей.

Осознавая, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность ФИО1 убежал в глубь леса и добрался до воинской части, откуда был доставлен в г. <данные изъяты>.

Действиями обвиняемых потерпевшему причинена физическая боль, множественные ссадины и кровоподтёки, не повлекшие расстройство здоровья.

Приведённые обстоятельства требования передачи 60000 рублей с применением насилия к потерпевшему, то есть в сумме многократно превышающей стоимость не оплаченных им алкоголя, продуктов питания и услуг по их доставке, не отражены судьёй гарнизонного суда в постановлении и не получили правовой оценки в ходе предварительного следствия.

Между тем, как это обоснованно указано в представлении прокурора, данные обстоятельства ставят под сомнение правильность квалификации деяния, поскольку такие противоправные действия не могут расцениваться как совершённые в связи с предполагаемым правом на имущество, что может служить основанием для их квалификации по более тяжкой статье уголовного закона.

Нормы ст. 762 УК РФ в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривают возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, под которым понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако судебное постановление и материалы дела не содержат сведений о том, какие конкретно меры приняты обвиняемыми по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем вывод судьи в постановлении о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, поскольку вывод о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство следователя с материалами уголовного дела возвращению руководителю следственного органа согласно п. 2 ч.5 ст.4462 УПК РФ.

При этом флотский суд считает необходимым указать, что квалификация действий обвиняемых следователем и судьёй в постановлении со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ является ошибочной.

Предусмотренный указанной нормой признак может входить в состав преступления в качестве квалифицирующего признака соответствующей статьи общей части УК РФ, либо может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Дополнительная ссылка на эту норму при квалификации деяния неправомерна.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, флотский суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 22 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, ходатайство следователя с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Судья А.Е. Калешев