Решение № 2-3840/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-3840/2025;)~М-3856/2025 М-3856/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3840/2025

Дело № 2-50/2026

УИД 73RS0004-01-2025-007156-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя транспортного средства Mercedes-Benz GL-klasse, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована, в связи с чем страховое возмещение было выплачено по правилам прямого возмещения убытков. Истец указал, что в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым между страховыми организациями - участниками системы ОСАГО, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 153 610 руб.79 коп., что подтверждается платёжными документами и реестром требований.

Истец полагает, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz GL-klasse, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования.

Кроме того, страховой случай был урегулирован без осмотра транспортного средства причинителя вреда, поскольку последний не исполнил обязанность по представлению транспортного средства для осмотра, чем нарушил требования законодательства об ОСАГО.

Истцу стало известно, что ФИО1 умер, после его смерти было открыто наследственное дело, и его наследниками являются ответчики ФИО4 и ФИО2, которые, по мнению истца, несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Истец АО «МАКС» просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 153 610 руб.79 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО7

Определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6

Определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Татарстан, ГУ МВД РФ по г.Москве, ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Определением суда от 13.01.2026 производство по гражданскому делу по иску к ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лица ООО «СК «Согласие», МВД по Республике Татарстан, ГУ МВД РФ по г.Москве, ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 15.03.2025 в 13 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и Mercedes-Benz GL-klasse, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz GL-klasse, государственный регистрационный номер № (л.д.6, 152-154).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО7, гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №

Собственником автомобиля Mercedes-Benz GL-klasse, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ № (л.д.42).

17.03.2025 ФИО7 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.149-151).

24.03.2025 осмотрен автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный номер № составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.143-147).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Фаворит» № 45567/25-Пр от 25.03.2025, проведенной по заказу ООО СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, составляет 141 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 800 руб. (л.д.167-174).

ООО СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 26.03.2025 (л.д.142).

25.03.2025 между ООО СК «Согласие» и ФИО7 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 153 610 руб.79 коп. (л.д.164-165).

Из платежного поручения № 99924 от 01.04.2025 следует, что ООО СК «Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 153 610 руб.79 коп. (л.д.11, 155).

Из платежного поручения № 32987 от 17.06.2025 следует, что АО «МАКС» выплатило ООО СК «Согласие» убыток по страховому акту от 26.03.2025 в размере 153 610 руб.79 коп. (л.д.31).

21.03.2025 АО «МАКС» по адресу: г<адрес> ФИО1 направил телеграмму о предоставлении транспортного средства Mercedes-Benz GL-klasse, государственный регистрационный номер №, или его остатки, для осмотра 26.03.2025 в 12.00 час. по адресу: <адрес>, корп.2 (л.д.7-8).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено телеграммой в адрес ФИО1 21.03.2025 по адресу: <адрес>, тогда как осмотр автомобиля потерпевшего ФИО7 состоялся 24.03.2025.

25.03.2025 между ООО СК «Согласие» и ФИО7 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, 26.03.2025 был составлен и подписан акт о страховом случае, 01.04.2025 была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО7 (л.д.142).

Требование о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра направлена ФИО1 21.03.2025 по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> (л.д.52, 73, 139).

Доказательств вручения телеграммы ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пятнадцатидневный календарный срок, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия истек 30.03.2025.

Вместе с тем, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Доказательств проживания ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес> материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не было получено виновником ДТП по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.65 оборот).

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя являются: супруга ФИО5, несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> несовершеннолетние сыновья <данные изъяты>., мать ФИО2 (л.д.62-125).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у ООО СК «Согласие» какие-либо сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку ООО СК «Согласие» (где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего) с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Абдулкина

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года