Решение № 2-3-47/2025 2-3-47/2025~М-3-6/2025 М-3-6/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-3-47/2025

Дело № 2-3-47/2025

64RS0015-03-2025-000015-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года р.п.Озинки Озинского района Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в суде в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО2 о разделе земельного участка и расположенной на нём части жилого дома в натуре и о взыскании судебных расходов,

установил:

в суд поступило исковое заявление, с учётом принятых судом уточнений, ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка, общей площадью 590 кв.м, с кадастровым номером № и расположенной на нём части жилого дома, общей площадью 92, 3 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в натуре, путем прекращения режима их общей долевой собственности на спорное имущество, и выделения в натуре в общую долевую собственность, по ? доле каждому ФИО1 и ФИО3 части земельного участка, площадью 352 кв.м, и по ? доле каждому части жилого дома, распложенного на данном земельном участке, общей площадью 55,1 кв.м, включающей в себя жилые помещения, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта и в экспликации к нему под № 1 (площадь 10,1 кв.м), № 2 (площадь 14,8 кв.м), № 3 (площадь 7,8 кв.м), № 5 (площадь 5,8 кв.м), № 6 (площадь 5,4 кв.м), № 10 (площадь 10,2 кв.м). В собственность ФИО2 просили выделить земельный участок, площадью 238 кв.м, и расположенную на нём часть жилого дома, общей площадью 37,2 кв.м, включающую в себя жилые помещения, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта и в экспликации к нему под № 7 (площадь 10, 2 кв.м), № 8 (площадь 11,2 кв.м), № 9 (площадь 15,8 кв.м).Также просили взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию за отклонение стоимости от идеальной доли в размере 72 072 руб. 52 коп. за жилой дом и 10 377 руб. 96 коп. за земельный участок, а также расходы по уплаченным государственной пошлине в размере 4 000 руб., и судебной экспертизе в размере 46 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что спорная недвижимость принадлежит им и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/3 доле, каждому. Однако между сособственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Более того иным способом распорядиться общим имуществом по соглашению ответчик не согласен, что нарушает имущественное право истцов (л.д.6-8 том 1, л.д.52-53, 80 том 2).

Ответчик ФИО2, с предложенным истцами вариантом раздела имущества не согласился. Ответчик направил в суд письменный возражения, в которых пояснил, что после раздела совместно нажитого в период брака с ФИО1 имущества, он фактически стал проживать в той части дома, и пользоваться земельным участком, которые истцы согласно заявленным им требованиям, хотят оставить за собой. В данной части жилого дома он после раздела имущества произвел замену счётчика воды, газового счётчика, газового котла и газовой колонки, а также им была приобретена и установлена вытяжка. Кроме того, согласно предложенному истцами варианту раздела, ему в собственность перейдет земельный участок, на котором расположен гараж, в котором он не нуждается, поскольку в его собственности нет транспортного средства. Учитывая, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство, то полагал целесообразным выделить в собственность именно ей данную часть земельного участка, и полагал необходимым произвести раздел спорного имущества следующим образом: в его собственность передать часть земельного участка, площадью 352 кв.м, и часть жилого дома, распложенную на данному земельном участке, общей площадью 55,1 кв.м, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта и в экспликации к нему под № 1 (площадь 10,1 кв.м), № 2 (площадь 14,8 кв.м), № 3 (площадь 7,8 кв.м), № 5 (площадь 5,8 кв.м), № 6 (площадь 5,4 кв.м), № 10 (площадь 10,2 кв.м), а в собственность ФИО3 и ФИО1 выделить земельный участок, площадью 238 кв.м, и расположенную на нём часть жилого дома, общей площадью 37,2 кв.м, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта и в экспликации к нему под № 7 (площадь 10, 2 кв.м), № 8 (площадь 11,2 кв.м), № 9 (площадь 15,8 кв.м). Также полагал необходимым взыскать в свою пользу с истцов компенсацию за отклонение стоимости идеальной доли в размере 72 072 руб. 52 коп., а судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.74-75 том 2).

Истцы ФИО3, ФИО1 и их представитель адвокат Мосейчук С.В., в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, согласно потупившей в суд телефонограмме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддерживают и просили их удовлетворить в полном объёме (л.д. 73, 81 том 2).

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Лучкин Е.А., в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, согласно потупившей в суд телефонограмме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями, не согласны, возражения на данные исковые требования поддерживают и просили вынести решение, основанное на данных возражениях (л.д. 72, 82 том 2).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит, к следующим выводам:

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 6 февраля 2007 года), означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельных участков или выделе из земельных участков образуются новые земельные участки.

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, а также ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с назначением – земли населенных пунктов (поселений), площадью 590 кв.м, с кадастровым номером №, а также часть жилого дома, включающая в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, площадью 92,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (части дома и земельного участка) с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи №; № (л.д.18-39, 48-57 том 1, л.д.88-89 том 2).

Определением Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.84-87 том 2).

Спорное имущество по данному гражданскому делу предметом исковых требований, по которым было между сторонами достигнуто мировое соглашение, не являлось.

В связи с тем, что сособственники имущества не смогли определиться с возможными вариантами раздела земельного участка и расположенной на нём части жилого дома в натуре, то судом в этих целях по ходатайству истцов была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности части дома, хозяйственных строений, находящихся по адресу: <адрес> между сособственниками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 технически невозможен.

В соответствии с невозможностью произвести раздел в натуре части дома, земельного участка и хозяйственных строений в соответствии с идеальными долями в праве собственности, находящихся по адресу: <адрес> между сособственниками ФИО1, ФИО3 и ФИО2, раздел земельного участка возможен по вариантам наиболее приближенным к величинам идеальных долей в праве собственности.

Согласно первому варианту: правообладателю 1/3 доли отводятся помещения общей площадью 38,5 кв.м, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта и в экспликации к нему под № 1 (площадь 10, 1 кв.м), № 2 (площадь 14,8 кв.м), № 3 (площадь 7,8 кв.м) и № 5 (площадь 5,8 кв.м), а правообладателям 2/3 доли отводятся помещения общей площадью 53,8 кв.м, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта и в экспликации к нему под № 6 (площадь 5,4 кв.м), № 7 (площадь 10,2 кв.м), № 8 (площадь 11,2 кв.м), № 9 (площадь 15,8 кв.м), № 10 (площадь 10,2 кв.м).

Согласно второму варианту: правообладателю 1/3 доли отводятся помещения общей площадью 37,2 кв.м, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта и в экспликации к нему под № 7 (площадь 10, 2 кв.м), № 8 (площадь 11,2 кв.м), № 9 (площадь 15,8 кв.м), а правообладателям 2/3 доли отводятся помещения общей площадью 55,1 кв.м, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта и в экспликации к нему под № 1 (площадь 10,1 кв.м), № 2 (площадь 14,8 кв.м), № 3 (площадь 7,8 кв.м), № 5 (площадь 5,8 кв.м), № 6 (площадь 5,4 кв.м), № 10 (площадь 10,2 кв.м).

Выдел в натуре доли хозяйственного строения (гараж) площадью 28,8 кв.м невозможен, в связи с тем, что части объекта при его разделе не могут быть использованы по прямому назначению.

Кроме того, согласно первому варианту раздела земельного участка: правообладателем 1/3 доли помещений части жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м является ФИО2, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта части жилого дома под № 1 (площадь 10, 1 кв.м), № 2 (площадь 14,8 кв.м), № 3 (площадь 7,8 кв.м) и № 5 (площадь 5,8 кв.м).

Общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 64:23:120854:16, составляет 590 кв.м, согласно сведениям из ЕГРН. Общая площадь части жилого дома составляет 92,3 кв.м. В связи с этим на 1 кв.м площади строения приходится 6,39 кв.м, соответственно площадь части земельного участка принадлежащая ФИО2 составляет 246 кв.м. На данном земельном участке расположено хозяйственное строение (сарай) площадью 8,8 кв.м, по наружным промерам. Сведения по данному объекту недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Правообладателям 2/3 долей помещений части жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м являются ФИО1 и ФИО4 в соответствии с поэтажным планом технического паспорта части жилого дома под № 6 (площадь 5,4 кв.м), № 7 (площадь 10,2 кв.м), № 8 (площадь 11,2 кв.м), № 9 (площадь 15,8 кв.м), № 10 (площадь 10,2 кв.м), соответственно площадь части земельного участка принадлежащая ФИО1 и ФИО4 составляет 344 кв.м, состоящие из двух контуров. На данном земельном участке расположен гараж с кадастровым номером 64:23:120854:248, площадью 28,8 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 148 368 руб. 38 коп., согласно сведениям из ЕГРН. Раздел земельного участка под гаражом не возможен, так как при разделе гараж теряет своё прямое назначение.

Согласно второму варианту раздела земельного участка, правообладателем 1/3 доли помещений части жилого дома, общей площадью 37,2 кв.м является ФИО2 в соответствии с поэтажным планом технического паспорта части жилого дома под № 7 (площадь 10, 2 кв.м), № 8 (площадь 11,2 кв.м), № 9 (площадь 15,8 кв.м), соответственно площадь части земельного участка принадлежащая ФИО2 составляет 238 кв.м. На данном земельном участке расположен гараж с кадастровым номером № площадью 28,8 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 148 368 руб. 38 коп., согласно сведениям из ЕГРН. Раздел земельного участка под гаражом не возможен, так как при разделе гараж теряет своё прямое назначение.

Правообладателям 2/3 долей помещений части жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м являются ФИО1 и ФИО4 в соответствии с поэтажным планом технического паспорта части жилого дома под № 1 (площадь 10,1 кв.м), № 2 (площадь 14,8 кв.м), № 3 (площадь 7,8 кв.м), № 5 (площадь 5,8 кв.м), № 6 (площадь 5,4 кв.м), № 10 (площадь 10,2 кв.м), соответственно площадь части земельного участка принадлежащая ФИО1 и ФИО4 составляет 352 кв.м. На данном земельном участке расположено хозяйственное строение (сарай) площадью 8,8 кв.м, по наружным промерам. Сведения по данному объекту недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Общая площадь части жилого дома составляет 92,3 кв.м, соответственно идеальной 1/3 доли соответствует 30, 77 кв.м = 92,3 кв.м/3, а 2/3 идеальным долям соответствует 61, 54 кв.м = 30,77 кв.мх2.

Стоимость жилого дома составляет 1034571 руб. 32 коп., следовательно стоимость 1 кв.м жилого дома составляет 11208 руб. 79 коп. = 1034571 руб. 32 коп./92,3 кв.м.

Соответственно стоимость идеальной 1/3 доли жилого дома составляет 344 894 руб. 47 коп. = 11208 руб. 79 коп. х 30, 77 кв.м, а стоимость идеальной 2/3 доли жилого дома составляет 689 788 руб. 94 коп. = 11208 руб. 79 коп. х 61, 54 кв.м.

Разница между идеальной долей и 1/3 долей на данный жилой дом по первому варианту раздела составляет 7, 73 кв.м = 38,5 кв.м (при разделе 1/3 доля) – 30,77 кв.м. (размер идеальной доли). Следовательно стоимость 7,73 кв.м площади дома, составляет 86643 руб. 95 коп. = 11208 руб. 79 коп. х 7,73 кв.м. Соответственно стоимость 2/3 доли уменьшится на 86643 руб. 95 коп. и составит 603 144 руб. 99 коп. = 689788 руб. 94 коп. - 86643 руб. 95 коп. Стоимость 1/3 доли увеличится на 86643 руб. 95 коп. и составит 431538 руб. 42 коп. = 344 894 руб. 47 коп. + 86643 руб. 95 коп.

Разница между идеальной долей на жилой дом и размером 1/3 доли по второму варианту раздела составляет 6, 43 кв.м = 37,2 кв.м – 30,77 кв.м. Следовательно стоимость 6, 43 кв.м площади дома, составляет 72072 руб. 52 коп. = 11208 руб. 79 коп. х 6, 43 кв.м. Соответственно стоимость 2/3 доли уменьшится на 72072 руб. 52 коп. и составит 617 716 руб. 42 коп. = 689788 руб. 94 коп. - 72072 руб. 52 коп. Стоимость 1/3 доли увеличится на 72072 руб. 52 коп. и составит 416 966 руб. 99 коп. = 344894 руб. 47 коп. + 72072 руб. 52 коп.

Общая площадь земельного участка, стоимостью 148149 руб., составляет 590 кв.м, соответственно идеальной 1/3 доли соответствует 196, 67 кв.м = 590 кв.м/3, а 2/3 идеальным долям соответствует 393,34 кв.м = 196,67 кв.мх2.

Стоимость 1 кв.м земельного участка составляет 251 руб. 10 коп. = 148149 руб./590 кв.м. Соответственно стоимость идеальной 1/3 доли земельного участка составляет 49 383 руб. 84 коп. = 251 руб. 10 коп. х 196, 67 кв.м, а стоимость идеальной 2/3 доли земельного участка составляет 98 767 руб. 67 коп. = 251 руб. 10 коп. х 393, 34 кв.м.

Разница между идеальной долей на земельный участок и размером 1/3 доли на данный земельный участок по первому варианту раздела составляет 49, 33 кв.м = 246 кв.м – 196, 67 кв.м. Следовательно стоимость земельного участка, размер которого превышает 1/3 идеальную долю, составляет 12 386 руб. 76 коп.= 251 руб. 10 коп. х 49, 33 кв.м. Следовательно стоимость 2/3 доли уменьшится на 12 386 руб. 76 коп. и составит 86 380 руб. 91 коп. = 98 767 руб. 67 коп. - 12 386 руб. 76 коп., а стоимость 1/3 доли увеличится на 12 386 руб. 76 коп. и составит 61 770 руб. 60 коп. = 49 383 руб. 84 коп. + 12 386 руб. 76 коп.

Разница между идеальной долей на земельный участок и размером 1/3 доли на данный земельный участок по второму варианту раздела составляет 41, 33 кв.м = 238 кв.м – 196, 67 кв.м. Следовательно стоимость земельного участка, размер которого превышает 1/3 идеальную долю, составляет 10 377 руб. 96 коп.= 251 руб. 10 коп. х 41, 33 кв.м. Следовательно стоимость 2/3 доли уменьшится на 10 377 руб. 96 коп. и составит 88 389 руб. 71 коп. = 98 767 руб. 67 коп. - 10 377 руб. 96 коп., а стоимость 1/3 доли увеличится на 10 377 руб. 96 коп. и составит 59 761 руб. 80 коп. = 49 383 руб. 84 коп. + 10 377 руб. 96 коп.

Таким образом, по первому варианту раздела стоимость доли ФИО2 превышает стоимость идеальной доли в части жилого дома на 86643 руб. 95 коп. и на земельный участок 12 386 руб. 76 коп., что в сумме составляет 99 030 руб. 71 коп., а по второму варианту раздела доля ФИО2 превышает стоимость идеальной доли в части жилого дома на 72072 руб. 52 коп. и на земельный участок 10 377 руб. 96 коп., что в сумме составляет 82 450 руб. 48 коп.

По первому варианту потребуется закладка дверного проема между помещениями №2 и № 6 и пробивка дверного проема в наружной стене помещения № 9 с установкой двойной двери. Стоимость основных работ составляет 71 925 руб. 60 коп.

По второму варианту потребуется пробивка дверного проема между помещениями № 7 и № 8, закладка дверных проемов между помещениями № 7 и № 6 и между помещениями № 6 и № 9. Также потребуется пробивка дверного проема в наружной стене в помещении № 9 с установкой двойной двери. Стоимость основных работ составляет 78 716 руб. 54 коп.( том 2 л.д.1-48).

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подробным, научно-обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетентными специалистами в соответствующей области знаний, не доверять заключению которых у суда нет оснований, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, арифметические погрешности в подсчете стоимости долей, существенными не являются, устранены судом, и на основные выводы экспертов не повлияли.

Поэтому разрешая спор по существу в части раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу своего решения.

Исследовав в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при первом варианте раздела, а также исходя из варианта раздела, предложенного ответчиком ФИО2, происходит значительное отступление от идеальных долей в праве собственности сторон, в связи с чем, уплате подлежит более значительная сумма компенсации за превышение его доли в пользу ФИО1 и ФИО3, в то время как при разделе дома по второму варианту экспертного заключения в собственности сторон остаются помещения по площади наиболее приближенные к идеальным долям в праве собственности, в связи с чем размер компенсации, которую должен будет выплатить ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 менее значителен.

Таким образом, установив, что имеется техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка по нескольким вариантам, суд, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости раздела части жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, с отступлением от идеальных долей в праве с определением денежной компенсации в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере 82 450 руб. 48 коп.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что после раздела имущества, он фактически стал проживать в той части дома и пользоваться земельным участком, которые истцы хотят оставить за собой, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства, позволяющие применить предложенный им вариант раздела спорного имущества, поскольку допустимых доказательств, о том, что между сособственниками достигнуто письменное соглашение по сложившемуся между ними порядку пользования жилым помещением и земельным участком, суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что после раздела имущества им была произведена замена счётчика воды, газового счётчика газового котла, газовой колонки, приобретена и установлена вытяжка, суд приходит к следующим выводам.

Неотделимыми улучшениями по смыслу действующего гражданского законодательство являются такие улучшения недвижимого имущества, которые не могут быть отделены от него без вреда для основной вещи. Исходя из положений п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимым улучшением, прежде всего можно признать увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку замена счётчика воды, газового счётчика газового котла, газовой колонки, приобретение и установка вытяжки не являются неотделимыми улучшениями спорного имущества, в понимании ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются издержками по владению и содержанию общего имущества, то ФИО2 вправе вернуть данное приобретенное за свой счет имущество в свою собственность или потребовать компенсацию за долю в данных расходах с ФИО1 и ФИО3 исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому данные его доводы, также не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства, позволяющие применить предложенный им вариант раздела спорного имущества.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него в собственности транспортного средства и наличия такового у ФИО1, как основание для раздела имущества по предложенному им варианту раздела, суд находит несостоятельными, поскольку гараж не является предметом спора по данному гражданскому делу, и продолжает оставаться в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, последние не лишены права установить сервитут в отношении земельного участка ответчика для проезда и прохода к принадлежащему им на праве общей долевой собственности с ответчиком гаражу.

Требования ответчика ФИО2 о выплате в его пользу компенсации за отклонение стоимости идеальной доли в размере 72 072 руб. 52 коп. являются ничем иным, как неправильным толкованием выводов экспертного заключения, согласно которым и при первом и при втором варианте раздела спорного имущества 1/3 доля ФИО2 превышает идеальную долю, а поэтому ни при каком варианте раздела имущества, предложенным экспертами, ему компенсация не положена.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

До подачи иска в суд истцом ФИО1 в соответствии с положениями под.3 п.1 ст. 333.20, подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (том 1 л.д.9), в связи с чем, данные расходы в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплачена 22 мая 2025 года ФИО1 излишне (том 2 л.д.54), а поэтому в силу положений под. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из соответствующего бюджета.

По ходатайству истцов по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены в размере 46 000 руб. истцом ФИО1 (том 2 л.д.55).

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцам для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, следовательно, расходы, связанные с его получением, являются судебными (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат распределению по правилам ст. 98 указанного кодекса, в связи с чем, данные расходы в полном объёме подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, в связи с чем, право на недвижимость по данному решению суда подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 249, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11,12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, СНИЛС №, и ФИО2, СНИЛС № к ФИО2, СНИЛС №, о разделе земельного участка и расположенной на нём части жилого дома в натуре и о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО2, у каждого по 1/3 доле, на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с назначением – земли населенных пунктов (поселений), площадью 590 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (один дробь один), что является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО2, у каждого по 1/3 доле, на часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, площадью 92,3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (один дробь один), что является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в натуре из часть жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, площадью 92,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (один дробь один), ФИО2 и признать у него право собственности на вновь образованное жилое помещение, общей площадью 37,2 кв.м, включающее в себя помещения, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта и в экспликации к нему под № 7 (площадь 10, 2 кв.м), № 8 (площадь 11,2 кв.м), № 9 (площадь 15,8 кв.м), по адресу: <адрес> (один дробь один).

Выделить в натуре из земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с назначением – земли населенных пунктов (поселений), площадью 590 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (один дробь один), ФИО2 и признать у него право собственности на вновь образованный земельный участок, общей площадью 238 кв.м., на котором расположено жилое помещение, общей площадью 37,2 кв.м, включающее в себя помещения, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта и в экспликации к нему под № 7 (площадь 10, 2 кв.м), № 8 (площадь 11,2 кв.м), № 9 (площадь 15,8 кв.м), по адресу: <адрес> (один дробь один).

Выделить в натуре из части жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, площадью 92,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (один дробь один), ФИО2 и ФИО1 и признать у них право общей долевой собственности по ? (одной второй) доле у каждого на вновь образованное жилое помещение, общей площадью 55,1 кв.м, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта и в экспликации к нему под № 1 (площадь 10,1 кв.м), № 2 (площадь 14,8 кв.м), № 3 (площадь 7,8 кв.м), № 5 (площадь 5,8 кв.м), № 6 (площадь 5,4 кв.м), № 10 (площадь 10,2 кв.м), по адресу: <адрес> (один дробь один).

Выделить в натуре из земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с назначением – земли населенных пунктов (поселений), площадью 590 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (один дробь один), ФИО2 и ФИО1 и признать у них право общей долевой собственности по ? (одной второй) доле у каждого на вновь образованный земельный участок, общей площадью 352 кв.м., на котором расположено жилое помещение, общей площадью 55,1 кв.м, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта и в экспликации к нему под № 1 (площадь 10,1 кв.м), № 2 (площадь 14,8 кв.м), № 3 (площадь 7,8 кв.м), № 5 (площадь 5,8 кв.м), № 6 (площадь 5,4 кв.м), № 10 (площадь 10,2 кв.м), по адресу: <адрес> (один дробь один).

Для выдела жилых помещений в натуре потребуется пробивка дверного проема между помещениями № 7 и № 8, закладка дверных проемов между помещениями № 7 и № 6 и между помещениями № 6 и № 9. Также потребуется пробивка дверного проема в наружной стене в помещении № 9 с установкой двойной двери.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию за отклонение стоимости идеальной доли в размере 82 450 (Восьмидесяти двух тысяч четырёхсот пятидесяти) руб. 48 коп., то есть по 41 225 (Сорока одной тысячи двухсот двадцати пяти) руб. 24 коп. каждому.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за уплаченные государственную пошлину в размере 3 000 рублей и проведенную судебную экспертизу в размере 46 000 рублей, а всего 49 000 (Сорока девяти тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную 22 мая 2025 года государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысяч) рублей, из соответствующего бюджет.

Разъяснить истцам и ответчику, что возникшие на основании данного решения права подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п.Озинки) Саратовской области. Мотивированное решение суда изготовлено, с учётом положений ч.2 ст. 199, абзаца 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Федорцова