Решение № 7-14/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 7-14/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 7-14/2026
г. Уфа
22 января 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р., рассмотрев жалобу защитника Ишбулдина №... на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО14,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 ФИО15 №... от 4 ноября 2026 года в отношении ФИО2 ФИО16 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года Нагапетян ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 23-27).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО2 ФИО18 Ишбулдин ФИО19 просит постановление судьи от 7 ноября 2025 года изменить, исключив наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 33-38).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО2 ФИО20., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выслушав защитника Ишбулдина ФИО25 допросив свидетелей ФИО22 ФИО21 ФИО23 ФИО24 проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из п. 14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в части 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 04 ноября 2025 года в 18 час. 55 мин. Нагапетян ФИО26 находясь в адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения на факт употребления наркотических средств и психотропных средств без назначения врача.

Факт совершения Нагапетяном ФИО27. указанного административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 ФИО28 №... от 4 ноября 2026 года (л.д. 2); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 4); рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 ФИО29 (л.д. 5); протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 4 ноября 2025 года в 18 часов 55 минут Нагапетян ФИО30 в присутствии двоих понятых отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства, а именно, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6); объяснением ФИО2 ФИО31, согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования в присутствии адвоката и двух понятых, будучи предупрежденным о последствиях отказа (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО32 и ФИО33 (л.д. 8,9) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Нагапетяном ФИО34 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 ФИО35 в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении Нагапетяну ФИО36 вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении отношении Нагапетяну ФИО37 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что Нагапетян ФИО38 удостоверил личной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Нагапетян ФИО39 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Деяние ФИО2 ФИО40. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Из доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ФИО2 ФИО41 за совершенное им противоправное деяние.

Совершенное Нагапетяном ФИО42. административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нагапетян ФИО43 имея признаки употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил посягательство на здоровье населения, действуя при этом намеренно и осознанно, демонстрируя своим поведением нежелание подчиняться требованиям российского законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при назначении Нагапетяну ФИО44 административного наказания соблюдены.

Назначение Нагапетяну ФИО45 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников (мамы, сестры и племянников), являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории, а также отсутствие родственников в Армении, не являются основанием, которые могут повлечь невозможность применения к такому лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Доводы защитника о том, что на территории Российской Федерации проживает мама ФИО2 ФИО46 которой требуется уход, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что мать ФИО2 ФИО47 – Нагапетян ФИО48 имеет возможность самостоятельно передвигаться, проживает вместе со своей дочерью ФИО49 в доме, принадлежащей последней на праве собственности.

Данных о том, что ФИО50 нуждается в постоянном постороннем уходе, суду не представлено. Указание в трудовом договоре о занятости ФИО2 ФИО51 на неполный рабочий день не является основанием считать, что его мать нуждается в постоянном уходе.

Учитывая, что ФИО52 проживает совместно с дочерью и внуками, способных обеспечить ей необходимый уход, оснований полагать, что выдворение ее сына ФИО2 ФИО53 негативно скажется на ее жизнедеятельности, не имеется.

Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Нагапетяну ФИО54. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется, с жалобой не приведены.

Доводы защитника о том, что Нагапетян ФИО55 при оформлении материала не понимал сути происходящего и последствия отказа, ввиду того, что плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, Нагапетян ФИО56 длительное время проживал на территории Российской Федерации, обучался на родине в школе, где преподавали также на русском языке, после учился на зубного техника в г. Москва, состоял в трудовых отношениях, а именно работал у сестры ФИО57 водителем в хлебопекарне.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 4 ноября 2025 года (л.д. 6) Нагапетян ФИО58. собственноручно указал, что отказывается, а при составлении протокола об административном правонарушении в этот же день (л.д.2) подтвердил свое знание русского языка, поставив свою подпись, а в графе «объяснения, ходатайства, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности» какие-либо замечания и возражения не указал, лишь написав, что «не хочет».

Кроме того, дело в суде первой инстанции рассмотрено с участием ФИО2 ФИО59. и его защитника ФИО3 ФИО60 Вину в совершении правонарушения Нагапетян ФИО61 признал, раскаялся. Защитник ФИО3 ФИО62 просил назначить наказание без административного выдворения. В ходе судебного заседания каких-либо заявлений о незнании Нагапетяном ФИО63 русского языка либо о необходимости предоставления ему переводчика, не заявлялось.

Таким образом, оснований полагать, что Нагапетян ФИО64 владеет русским языком не в полной мере, позволяющей ему понимать суть происходящего, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО65 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО67, оставить без изменения, жалобу защитника Ишбулдина ФИО66 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Казбулатов И.У.

дело районного суда № 5-246/2025