Решение № 2-3613/2017 2-396/2018 2-396/2018 (2-3613/2017;) ~ М-3562/2017 М-3562/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3613/2017

Дело № 2-396/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Актив Финанс групп» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс групп» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от (дата) заключенного между ООО МКК «АктивФинансГрупп» и ФИО5, жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер №..., применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <АДРЕС>. По договору залога недвижимого имущества она передала ответчику в залог указанную квартиру. Вместе с тем, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с ней несовершеннолетние дети, дочь ФИО1, (дата) года рождения и внучка ФИО2, (дата) года рождения, жилое помещение является их единственным жильем. Считает, что договор залога недвижимого имущества, является недействительным в силу ничтожности, поскольку при его заключении не было получено разрешение органов опеки и попечительства на заключение данной сделки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «АктивФинансГрупп» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что она является опекуном либо попечителем несовершеннолетний детей, который в силу статей ст. 37 ГК РФ и 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" должен обратиться за разрешением на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Представитель третьего лица Третейского суда Пермского края в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края в Орджоникидзевском районе г. Перми не явился, Управление извещено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.

Положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзор недееспособные или не полностью дееспособные граждане, в том числе к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия;

попечительство - форма устройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать несовершеннолетним подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, охранять несовершеннолетних подопечных от злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий в соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (часть 2).

В случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства. В отношении несовершеннолетнего гражданина орган опеки и попечительства исполняет указанные обязанности со дня выявления в соответствии со статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации факта отсутствия родительского попечения (часть 3).

Временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного (часть 4).

Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ФИО5 с (дата) является единственным собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адрес: <АДРЕС> на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства №... от (дата), акта приема-передачи от (дата).

(дата) между ООО МКК «АктивФинансГрупп» и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от (дата) №... был заключен договор залога недвижимости – 3-комнатной квартиры, расположенной по адрес: <АДРЕС>.

Как следует из договора залога, согласно справке о составе семьи №... от (дата) в указанной квартире на регистрационном учете состоят: истец ФИО5, ФИО2, (дата) года рождения (внучка), ФИО3 (дочь), ФИО1, (дата) года рождения (дочь).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сылка истца на положения ст. 37 ГК РФ и ст. 21 Закона "Об опеке и попечительстве" не может быть признана обоснованной.

Так, согласно п. 1 ст. 21 данного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Поскольку оспариваемая сделка совершена не опекуном, имущественных прав несовершеннолетних, в том числе по пользованию спорным помещением, не изменила, оснований для получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение данной сделки в силу приведенной правовой нормы не имелось.

Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не относятся к числу детей, оставшихся без попечения родителей; не являлись и не являются собственниками (сособственниками) квартиры по адресу: <АДРЕС>; ипотека - залог недвижимости является способом обеспечения исполнения обязательств, и не влечет за собой безусловного отчуждения заложенного имущества. Заключение договора ипотеки не является сделкой по отчуждению квартиры. Оснований полагать, что истец действовала в ущерб своей несовершеннолетней дочери и внучки недобросовестно и злонамеренно у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным договора залога недвижимого имущества от (дата) заключенного между ООО МКК «АктивФинансГрупп» и ФИО5, жилого помещения расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер №..., применении последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что спор разрешен по существу, в удовлетворении требований отказано, суд считает, что необходимость сохранять меры по обеспечению иска отпала, принятые обеспечительные меры по делу следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Актив Финанс групп» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от (дата) заключенного между ООО МКК «АктивФинансГрупп» и ФИО5, жилого помещения расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер №..., применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Отменить принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) меры по обеспечению иска: снять арест с трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.