Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика (третьего лица) – Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283008 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6030 рублей 00 копеек, на оценку ущерба 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2016 года в гор.Твери у д.49, корп.1 по ул.Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением. Виновником ДТП является ФИО3, нарушившая п.8.3 ПДД РФ, за что она была привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях истца нарушения правил дорожного движения отсутствовали. В результате действий ФИО3 автомашине истца были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертными заключениями, подготовленными экспертом-техником ООО «НПО «Гарант-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 271774 рубля, а величина утраты ею товарной стоимости 11234 рубля. Общая сумма ущерба составила 283008 рублей. За услуги по оценке истец оплатил 7000 рублей, а кроме того понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО «ТМП», в размере 9000 рублей. Данные денежные суммы, а также свои расходы на оплату государственной пошлины истец просил взыскать с собственника транспортного средства второго участника ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 16 марта 2017 года ненадлежащий истец по делу - ФИО4 был заменен на надлежащего - ФИО3, одновременно ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После получения заключения судебной экспертизы истцом в порядке ст.39 ГПК РФ был уменьшен размер заявленных требований, а так же уточнены их основания. В окончательной редакции иска, принятой к производству суда 23 мая 2017 года, ФИО1 просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 916 рублей 90 копеек, свои судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6030 рублей 00 копеек, на оценку ущерба в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. При этом в обоснование уточненных исковых требований истцом дополнительно указано, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак О № находился на гарантии, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит стоимость его восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом по ценам официального дилера марки в Тверской области без учета процента износа, в размере 258231 рубль 48 копеек, а так же утрата им товарной стоимости в размере 13685 рублей 42 копейки, всего 271916 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте иска.

Ответчик ФИО3, и третье лицо ФИО4, уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поведение данных лиц, уклонившихся от получения судебных извещений, направленных в адрес их мест жительства и регистрации, расценивается судом в качестве злоупотребления правом на доступ к правосудию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ они считаются извещенными о судебном заседании.

Представителя ответчика ФИО3 (третьего лица ФИО4 ) ФИО5 в судебном заседании исковых требований ФИО1 не признал, указав, что факт ДТП, вину в нем ФИО3, а так же правильность расчетов проведенных судебным экспертом не оспаривает. Вместе с тем считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенной на основании единой методики, утвержденной Банком России, с учетом процента износа на заменяемые детали.

Представитель третьего лица ОСАО «Рессо-Гарантия», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлении и ходатайств не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим справку о дорожно-транспортном происшествии, рапорт сотрудника ГИБДД от 05.12.2016 года, схему места происшествия, объяснения участников ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, что 05.12.2016 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца Citroen C4 государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомашины Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения, в том числе автомашина Citroen C4 государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1

Принадлежность автомашины Citroen C4 государственный регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которая приобщена к делу.

Причиной ДТП явились виновные действия ФИО3, которая допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине истца, совершив с ней столкновение.

Противоправное поведение водителя ФИО3 и её вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются ответчиком и подтверждаются сведениями, зафиксированными в справке о ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, а так же копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 года, согласно которому действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка», заключив 27.12.2016 года договоры №№ на проведение независимой технической экспертизы и №№ на выполнение расчета величины утраты его транспортным средством товарной стоимости. За оказанные услуги истец оплатил экспертному учреждению 5000 рублей и 2000 рублей соответственно, что помимо указанных договоров подтверждается копиями актов выполненных работ от 28.12.2016 года и от 13.01.2017 года, а так же квитанциями о приеме от истца денежных сумм.

Согласно экспертным заключениям №№ от 27.12.2016 года о стоимости восстановительного ремонта и №№ от 13.01.2017 года о величине утраты товарной стоимости, выполненным ООО «НПО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 271 774 рубля, а величина утраты им товарной стоимости в размере 11234 рубля.

Представитель ответчика с указанной выше оценкой размера ущерба в ходе судебного разбирательства не согласился.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза для разрешения вопросов о перечне повреждений, полученных автомашиной истца в рассматриваемом ДТП, а так же определения размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО7

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомашины истца ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 27.12.2016 года, относятся к ДТП, имевшему место 05.12.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных данным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 05 декабря 2016 года, рассчитанная на момент ДТП по средним ценам на товары и услуги в Тверской области без учета процента износа на заменяемые детали, составляет 208495 рублей 20 копеек, с учетом процента износа 179663 рубля 23 копейки. Та же стоимость, рассчитанная по ценам официального дилера марки, без учета процента износа на заменяемые детали составляет 258231 рубль 48 копеек, с учетом процента износа 223178 рублей 14 копеек. В свою очередь, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) данная стоимость, рассчитанная без учета процента износа на заменяемые детали, составляет 202264 рубля 56 копеек, а с учетом процента износа 172061рубль 48 копеек. Величина утраты автомашиной истца товарной стоимости в результате ремонта повреждений, полученных 05 декабря 2016 года, составляет 13685 рублей 42 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель, а так же представитель ответчика согласился с выводами судебного эксперта, возражений по экспертизе не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Ранее истец уточнил свои требования на основании результатов судебной экспертизы.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют Справке о ДТП, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше правовых норм и данного разъяснения, разрешая исковые требования, суд при определении размера ущерба полагает необходимым исходить из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной судебным экспертом по ценам официального дилера марки без учета процента износа на заменяемые детали в сумме 258231 рубль 48 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с сервисной книжкой, представленной истцом, его автомашина на момент ДТП находилась на гарантии, и её ремонт где-либо помимо сервисных центров официальных дилеров приведёт к снятию последней.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, который бы обеспечил полное восстановление нарушенных прав ФИО1 и обеспечил сохранение гарантии на его автомобиль.

Доводы представителя ответчика о необходимости при разрешении иска руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) и учитывать процент износа на заменяемые детали, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомашины (258231 рубль 48 копеек), и величины утраты ею товарной стоимости (13685 рублей 42 копейки), в сумме составляющий 271916 рублей 90 копеек, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно имеющейся в деле квитанции при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6030 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, исходя из цены иска после её уменьшения истцом, размер государственной пошлины по делу, определенный по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 5 379 рублей 17 копеек. Именно указанная сумма входит в состав судебных издержек истца и подлежит возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 650 рублей 83 копейки должна быть возвращена ФИО1 из бюджета.

Также в состав судебных издержек истца включаются его расходы, связанные с проведением досудебных экспертных исследований, составляющие в общей сумме 7000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, а потому подлежат компенсации ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 12.01.2017 года, с актом выполненных работ к нему и копией квитанциями на прием денежных средств в размере 9000 рублей. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителями услуг, принятое по делу решение, возражения ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает данные расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 271916 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 379 рублей 17 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, всего 293 296 рублей 07 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 650 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>