Постановление № 5-290/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 5-290/2018

Материл № 5-290/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Казахстана ФИО1, *** года рождения, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2018г. ст. инспектором ОВМ УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 составлен протокол ..., согласно которому гражданка Казахстана ФИО1 по истечении срока пребывания – 11.09.2016г. не выехала за пределы РФ, чем нарушила требования п.2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании гражданка ФИО1 пояснила, что в 2016году обратилась в миграционную службу для оформления документов по гражданству. Миграционной службой было рекомендовано выехать в Казахстан и вновь въехать. Обратившись в миграционную службу Казахстана ей разъяснили, что она не является гражданской Казахстана, однако документов, подтверждающий данный факт не предоставили. Пояснила, что намерена приобрести гражданство Российской Федерации, поскольку родилась в СССР, имеет супруга – гражданина РФ, сына.

Выслушав ФИО1, суд считает, что факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ.

Обсуждая вопрос о назначении гражданке Казахстана ФИО1 административного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно свидетельства ... гражданка ФИО1 вступила в брак с В.А.Ю., который является гражданином РФ, уроженцем г.Улан-Удэ, что подтверждается паспортом В.

Согласно свидетельства о рождении Г.П.В., *** г.рождения, в графе мать указана ФИО1 Место рождения <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, следовательно, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения повлечет серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление права Гарновской на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому назначает ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Казахстана ФИО1, *** года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель штрафа: УФК по РБ /МВД по РБ/ БИК 048142001, расчетный счет <***>, КПП 032601001, ИНН <***>, ОКТОМО 81701000 КБК 18811640000016020140, лицевой счет <***>,УИН 18880303181000001178.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья С.С. Калмыкова