Решение № 2-1836/2019 2-1836/2019~М-1618/2019 М-1618/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1836/2019

Дело № 2-1836/2019 11 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика <Дата>) и в последнем заявленном виде просил о взыскании страхового возмещения в размере 91 451 руб. 50 коп., расходов на досудебную оценку в размере 10 150 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 73 161 руб. 20 коп., неустойки из расчета 914 руб. 52 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. и штрафа.

В обоснование иска с учетом уточнений в судебном заседании указал, что <Дата> в 14 час. 35 мин. на перекрестке ... и ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», потерпевшего в АО «ГСК «Югория». <Дата> истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 82 534 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 247 300 руб. 20 коп., стоимость годных остатков – 87 898 руб. 50 коп. Истец понес расходы по оценке ущерба в общем размере 20 300 руб., а также расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Претензия истца от <Дата> оставлена без удовлетворения. Между тем, поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО2, что исключает прямое возмещение убытков, истец <Дата> обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения, однако его требование также было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения с надлежащего ответчика.

Определением суда от <Дата> принят отказ истца от иска к ответчику САО «ВСК», производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях в последнем заявленном виде настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании против иска возражала в части взыскания штрафных санкций. Полагала, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, оспаривая вину ФИО2 в спорном ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо и ее представителя, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта и административным материалом по факту ДТП от <Дата>, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> в 14 час. 35 мин. на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО1

В этот же день <Дата> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску вынесено определение № <№> о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В последующем в отношении ФИО2 постановлением № ... инспектора по исполнению административного законодательства административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от <Дата> прекращено производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность у истца была застрахована в САО «ВСК», а у владельца <***>, г/н <№>, - в АО «ГСК «Югория».

<Дата> истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей автогражданской ответственности – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановление от <Дата>.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО <***><№> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 165 069 руб.

<Дата> САО «ВСК» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, выплатив в пользу истца страховое возмещение в сумме 82 534 руб. 50 коп., что составило 50% от общего размера ущерба (165 069 руб.), разъяснив, что в связи с невозможностью установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата произведена в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Не согласившись с порядком определения ущерба в размере 50% от общей суммы ущерба, а также объемом возмещения, истец <Дата> направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести доплату ущерба, рассчитав его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 120 617 руб., а также просил выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты и возместить расходы на составление досудебной претензии. К претензии истцом были приложены оригиналы экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта <№> от <Дата>, о стоимости годных остатков <№> от <Дата>, составленные ООО <***> по заказу истца.

В ответ на претензию САО «ВСК» <Дата> произвело доплату в размере 19 015 руб. 50 коп. (8 865 руб. 50 коп. (страховое возмещение) + 10 150 руб. (расходы на оценку), то есть в размере действительной стоимости автомобиля (263 000 руб.) за минусом годных остатков (80 200 руб.), рассчитанных ООО <***>, и уже ранее выплаченного страхового возмещения.

Между тем в силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из смысла страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что правом на возмещение вреда имуществу имеет потерпевший. Следовательно, для возникновения права на страховую выплату необходимо установление вины владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела с учетом пояснений сторон следует, что спорное ДТП на нерегулируемом перекрестке ... произошло в тот момент, когда водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, совершала маневр левого поворота с ..., в то время как водитель автомобиля <***>, г/н <№>, двигался по ... в левой полосе движения в прямолинейном направлении.

Конечное расположение транспортных средств после столкновения, а также описание места ДТП также зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате столкновения с транспортным средством третьего лица.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, а также представленных видеозаписей, следует, что водитель ФИО1 пересекал регулируемый пешеходный переход, находящийся перед перекрестком дорог ..., в процессе горения желтого сигнала светофора. При этом водитель ФИО2 двигалась без остановки как перед выполнением поворота, так и в процессе поворота, начала выполнять поворот налево также на желтый сигнал светофора.

Из заключения эксперта <№> от <Дата>, составленного экспертом ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО3 следует, что скорость движения автомобиля <***> могла составлять около 67,7 км.ч, который совершал проезд регулируемого пешеходного перехода на желтый сигнал светофора, расположенного со стороны движения автомобиля <***>. В рассматриваемой дорожной ситуации у автомобиля <***> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***>, поскольку водитель автомобиля <***> мог только осознать возникшую опасность и не успел бы начать воздействовать на педаль тормоза. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <***> усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ.

В целях определения фактических обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации по ходатайству представителя истца и третьего лица судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, подготовленному ИП <***> («<***>»), с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение изучаемого происшествия со стороны водителя автомобиля <***> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.12 и 8.1 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ водитель <***> с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем <***>, у которого с момента начала выполнения водителем автомобиля <***> маневра поворота налево, отсутствовала техническая возможность предотвратить с ним столкновение. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <***> не соответствовали требованиям п.п. 13.12 и 8.1. ПДД РФ.

Что касается действий водителя автомобиля <***>, эксперт пришел к выводу, что они не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые он должен был выполнить. Однако действия водителя <***>, несоответствующие требованиям изложенных пунктов не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <***>.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы своей судебной экспертизы подтвердил. Дополнил, что при определении технической возможности остановиться у водителя автомобиля <***> им были просмотрены видеозаписи, исследован административный материал с учетом объяснений участников и схемы ДТП, а также произведены необходимые расчеты скорости, с которой двигался автомобиль, а также его остановочный путь. Обратил внимание, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке, за пределами регулируемого пешеходного перехода, проезд которого водитель автомобиля <***> завершал на желтый сигнал светофора, что допустимо требованиями п. 6.14 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей, схемы ДТП, видеозаписей с места ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Выбор методов исследования, в том числе основанным на знаниях в области науки и техники, при производстве экспертизы определяется экспертом, в этой связи доводы третьего лица о необоснованности экспертного заключения суд отклоняет.

При указанных обстоятельствах с учетом заключения эксперта ИП <***> («<***>»), суд приходит к выводу о том, что первопричиной ДТП являются действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <***>, которая должна была руководствоваться требованиями п.п. 13.12 и 8.1. ПДД РФ, указанные требования нарушила, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом вины со стороны водителя автомобиля <***> – ФИО1 не усматривается, поскольку обстоятельства наличия в его действиях нарушения требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не могут рассматриваться как способствующие возникновению ущерба или в качестве грубой неосторожности, о чем указано выше.

Суд критически оценивает представленный третьим лицом акт экспертного исследования ИП <***>, в котором содержится вывод о том, что водитель автомобиля <***> с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе имел возможность остановиться у стоп-линии, не допустив столкновения с автомобилем <***>, поскольку данное экспертное исследование не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Эксперт, проводивший исследование не был предупрежден судом об уголовной ответственности. Кроме этого, само исследование направлено на оценку действий водителя ФИО1 при проезде регулируемого пешеходного перехода на зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора, что представляет собой с учетом доводов третьего лица избыточные суждения относительно возможного развития дорожной ситуации при иных исходных данных.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом в силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом в материалы дела представлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта <№> от <Дата> и о стоимости годных остатков <№> от <Дата>, составленные ООО «<***>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247 303 руб., без учета износа – 324 339 руб., рыночная стоимость автомобиля – 270 750 руб., а стоимость годных остатков – 87 898 руб. 50 коп. Данные экспертные заключения никем не оспорены, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением ООО «<***>», превышает установленную рыночную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от <Дата> произошла полная гибель имущества истца, что по существу никем не оспаривалось.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, размер подлежащего выплате страхового возмещения по данному страховому случаю должен составить 182 851 руб. 50 коп. = 270 750 руб. – 87 898 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 91 400 руб. (82 534 руб. 50 коп. + 8 865 руб. 50 коп.).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 91 451 руб. 50 коп.

Однако в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Как следует из административного материала, в том числе протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заключения эксперта <№> от <Дата>, в результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО2, что никем не оспаривалось. Таким образом, в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО исключалась возможность предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к САО «ВСК». Требования о выплате страхового возмещения подлежали предъявлению к страховщику причинителя вреда - АО «ГСК «Югория».

Несмотря на указанные обстоятельства и приведенные нормы права, истец изначально <Дата> обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», которым была произведена страховая выплата в неоспариваемой части, о чем указано выше, а <Дата> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающей части. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что выплата истцу страхового возмещения была произведена в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК».

Между тем, учитывая, что АО «ГСК «Югория» <Дата> возместило САО «ВСК» выплаченное истцу ФИО1 страховое возмещение, не оспаривая свои обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, а также в целях закрепления распорядительных действий сторон с учетом пояснений полномочных представителей в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 91 451 руб. 50 коп. с АО «ГСК «Югория» в пользу истца, что приведет к восстановлению прав истца, не нарушая при этом регламентированных этапов процедур страховых выплат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем суд учитывает, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была, а выплата страхового возмещения в размере 50% произведена изначально САО «ВСК», которому АО «ГСК «Югория» незамедлительно на основании платежного требования возместило причиненные убытки, то оснований для взыскания штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 73 161 руб. 20 коп. и неустойку из расчета 914 руб. 52 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что изначально истец неправомерно обратился к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, которым страховой случай был урегулирован и произведена выплата страхового возмещения в установленный срок из расчета обоюдной вины водителей, и на момент обращения истца в АО «ГСК «Югория» последним уже было возмещено выплаченное страховое возмещение, которое истцом возвращено САО «ВСК» не было, при этом вина в ДТП установлена лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, суд не находит оснований и для взыскания неустойки, в том числе и на будущее время, за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 10 150 руб. Несение данных расходов подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, размер страхового возмещения определен судом на основании представленных истцом экспертных заключений, то расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств явной чрезмерности и необоснованности заявленного размера расходов на оценку ответчиком не представлено.

Также в силу приведенных выше норм с ответчика как с проигравшей стороны в споре в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор <№> на оказание юридических услуг от <Дата>, в соответствии с условиями которого истец за оформление иска и представление интересов в судебных заседаниях уплатил 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО5 было составлено исковое заявление, а также указанный представитель представляла его интересы в пяти судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, размер итоговых материальных требований истца, предъявленных изначально к иному ответчику, процессуальное поведение стороны истца, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных ей на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Заявленные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. взысканию не подлежат в связи со следующим.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 943 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 451 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 124 601 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот один) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 943 (Две тысячи девятьсот сорок три) руб. 55 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина