Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 июня 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ....-ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 324835 руб. на приобретение автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска 2012 г., идентификационный номер № ...., двигатель № ...., кузов № № ...., цвет зелено-коричневый металлик.

В целях обеспечения кредита с ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ....-фз от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, решением Харабалинского районного суда Астраханской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225723 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5457,24 руб.

В нарушение условий договора залога № ....-фз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО1

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска 2012 г., идентификационный номер № ...., двигатель № ...., кузов № № ...., цвет зелено-коричневый металлик, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Коваленко А.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Коваленко А.В. возражал против заявленных требований. При этом указал, что ФИО1 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является собственником спорного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения лица, явившегося в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика адвоката Коваленко А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ....-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225723 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457 руб. 24 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска 2012 г., идентификационный номер № .... двигатель № ...., кузов № ...., цвет зелено-коричневый металлик.

Из сообщения МО МВД России «Камышинский» следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие изменения о собственнике внесены в карточку учета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к лицу, которое является собственником заложенного имущества.

Из имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 не являлась собственником спорного транспортного средства.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела суд направлял истцу сведения о смене собственника спорного транспортного средства, а также разъяснял права истца, предусмотренные ст. 41 ГПК РФ.

Однако ходатайство о замене ответчика, в порядке ст. 41 ГПК РФ истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.

Исходя из того, что на момент предъявления иска ответчик ФИО1 не являлась собственником транспортного средства – автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска 2012 г., идентификационный номер № ...., двигатель № ...., кузов № № ...., цвет зелено-коричневый металлик, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении исковых требований не лишает истца возможности защитить свои права путем предъявления в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.