Решение № 2-260/2021 2-260/2021(2-3914/2020;)~М-2840/2020 2-3914/2020 М-2840/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-260/2021

Дело № 2-260/2021

16 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору дсаго,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 515600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 42221 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27078,69 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 39140 рублей и оплату экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, г.н.з. С 931 МН 799, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа CEED, г.н.з. Е 110 ВО 198, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года виновником аварии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по страховому полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована собственником транспортного средства виновника ДТП ООО «М-ПРОФИ» по полису добровольного страхования ответственности ДСАГО со страховой суммой 1 500 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем страховщиком потерпевшего САО «Надежда» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, поскольку ущерб определен в размере 964000 рублей.

В связи с превышением размера ущерба предельной суммы возмещения по договору ОСАГО ФИО1 15 ноября 2019 года обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно экспертному заключению, составленному 22 февраля 2017 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 1 985 747 руб., с учетом износа - 1 513 398 руб.

6 марта 2017 г. ответчиком получена претензия с просьбой истца о перечислении суммы в размере 1 513 398 руб. на указанные им реквизиты и приложением экспертного заключения.

По инициативе страховщика 18 ноября 2019 года проведено экспертное исследование, согласно которому специалист пришел к выводу о несоответствии полученных транспортным средством истца повреждений механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств.

22 января 2020 года истцом в АО «Группа Ренессанс Страхование» подан полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

В срок до 22 февраля 2020 года выплата страхового возмещения не произведена.

28 января 2020 года по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца о чем составлен соответствующий акт.

19 февраля 2020 года подготовлен отчет о размере восстановительного ремонта ИП ФИО3 по заказу истца, в соответствии с которым ущерб определен в сумме 858660 рублей, УТС составила – 48048 рублей.

4 марта 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

21 марта 2020 года страховой компанией повторно отказано в выплате страхового возмещения поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует механизму столкновения и разъезда транспортных средств, оснований для пересмотра решения страховщик не усмотрел.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией добровольно не выплачено, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» в порядке обязательного досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Судом привлечен в качестве третьего лица ФИО2 и водитель ФИО4, с которым произошло в последующем при разъезде поврежденных транспортных средств столкновение автомобиля истца 29 сентября 2019 года.

Водитель ФИО4 в судебном заседании версию истца подтвердил, указал, что действительно имело место столкновение транспортных средств Рено Каптюр с эмблемами прокатных автомобилей, автомобиля Киа CEED, который после столкновения с Рено сместился на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем ФИО4 – Ауди. Автомобилем управлял ФИО4 лично, в связи с чем был очевидцем происходящего, доводы страховщика полагал несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта, на автомобиле истца обнаружены повреждения, соответствующие механизму ДТП от 29 сентября 2019 года, перечень повреждений относящихся к заявленному событию указан в исследовательской части заключения.

С учетом относимости повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 915600 рублей в соответствии с Единой методикой, применяемой при возмещении по договорам ДСАГО. Утрата товарной стоимости определена в размере 42221 рублей.

По ходатайству ответчика, судом был допрошен эксперт ФИО10 полностью поддержавший свое заключение и указавший, что высота трасс на кузове автомобиля истца от взаимодействия с автомобилем Рено не соответствуют высоте выступающих взаимодействующих частей в связи с тем, что при взаимодействии происходит качение транспортных средств, что приводит к смещению относительно горизонтали выше и ниже, что и было установлено в настоящем случае. Повреждения и следы полностью соответствуют комплектации транспортного средства истца.

Судом было установлено, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем не имеется и оснований дл назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, доводы которого сводятся по существу к несогласию в полученными выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд, оценив полученные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 963 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями полиса ДСАГО, Правилами страхования средств автотранспорта в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, 915600 рублей, за вычетом суммы в размере 400 000 рублей, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и УТС в размере 42221 рублей, поскольку из представленных материалов не усматривается ранее участие транспортного средства истца в ДТП, а также исключения и ответственности по договору ДСАГО такого ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Стразование» процентов в размере 27078,69 рублей, начисленных за период с 23 февраля 2020 года (полный комплект документов передан ответчику 22 января 2020 года) по 1 марта 2021 года.

Также ФИО1 просил взыскать штраф за невыплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

Таким образом, сумма штрафа составит: 515 600 рублей + 42221 рублей / 2 = 278910,50 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку по своей правовой природе штраф представляет собой меру ответственности, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оценке ТС в размере 10000 рублей, расходы на составление рецензии к заключению страховщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 409 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39140 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебной порядке, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование которых представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате услуг.

Вместе с тем, суд находит заявленную сумму не отвечающей требованиям соразмерности, категории сложности рассматриваемого дела и объему, подлежавших исследованию и оценки представителем доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности такого возмещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" – удовлетворить в части.

ФИО5 «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 515600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 42221 рубль, неустойку в размере 27078,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10000 рублей, расходы на независимую оценку – 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 39140 рублей, расходы на почтовые услуги 409 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 года.