Апелляционное определение № 33-13986/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33-13986/2026

2-1587/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года,

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2024 года настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В Славянский городской суд от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска заявителю разъяснены и понятны.

Определением Славянского городского суда от 17 декабря 2024 года производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В настоящее время ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере ................. В обоснование заявления и в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор и квитанцию об оплате.

Обжалуемым определением суда удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере .................

На указанное определение представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу.

В частной жалобе просит отменить определение суда, так как полагает, что взысканные судебные расходы завышены.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2024 года настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В Славянский городской суд от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска заявителю разъяснены и понятны.

Определением Славянского городского суда от 17 декабря 2024 года производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая оплату услуг представителя, в материалах дела имеется квитанция и акт об оплате в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ................

Понесенные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО3 оплатил юридические услуги. Данные расходы документально подтверждены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной полагает, что понесенные ФИО3 судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ФИО1

Истец при отказе от иска должен возместить ответчику издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательству носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Факт оказания юридической помощи и размер, понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя полностью обоснован и подтверждается материалами дела. Представитель ФИО1 – ФИО2 ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию требования ФИО3 носят чрезмерный характер, каких-либо доказательств не привела. В силу указанного доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Истец при отказе от иска должен возместить ответчику издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 12 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), п. 13 Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, п. 30 Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 10 Постановления № 1).

Довод жалобы о том, что истец мог бы самостоятельно представлять свои интересы в суде или то, что судебное заседание было в суде всего один раз, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании понесенных им судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, право ответчика с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, является законным и обоснованным.

Сам факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, что не оспаривается сторонами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещалась судом первой инстанции о слушании дела о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному ей ранее в иске по месту регистрации. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу возвращено в суд с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению стороны по делу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ почитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С. Ю. Гончарова