Апелляционное постановление № 22-1811/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/16-78/2025

Дело № судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1,<данные изъяты>

осужденному по приговору Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, и просившего его изменить в части даты полученного осужденным поощрения, апелляционную жалобу осужденного,- оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на наличие 7 поощрений и 5 взысканий, считает, что судом нарушены положения ст.88 УПК РФ, поскольку, согласно характеристике, он характеризуется положительно.

Обращает внимание, что ранее- 23.07.2024, судьей уже рассматривалось ходатайство в отношении него, давалась оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. И полагает, что в настоящее время сделан субъективный вывод о характеризующих его данных, поскольку им получено еще 3 поощрения, свидетельствующих, по его утверждению, о положительной динамике его исправления.

Находит необоснованным вывод суда о том, что большую часть срока он характеризовался отрицательно, полученные им поощрения имели быть место только в 2024-2025 годах, одно из которых незадолго до подачи ходатайства.

Приводя положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания», указывает, что решение суда не основано на требованиях закона, в связи с чем, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения и исходит из следующего.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол сторонами не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении его ходатайства тем же судьей, что и 23.07.2024 по другому аналогичному ходатайству, несостоятельны. Настоящее ходатайство осужденного имеет самостоятельный предмет рассмотрения. Принимая по нему решение председательствующий судья исследовал все сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе те, которые имели быть место после 23.07.2024 и которые ранее судьей не исследовались и не оценивались. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, со стороны осужденного, как до, так и во время судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе письменных, об отводе председательствующего судьи не поступало. При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено законным составом суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или об ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается. Доводы осужденного о субъективном решении, принятом судом, заявлены необоснованно.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 06.05.2019, окончание срока приходится на 05.05.2028.

Суд верно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Так, принимая решение, суд учел характеристику на ФИО1 А. от 09.06.2025, согласно которой осужденный имеет 6 поощрений, профилактических бесед в исправительном учреждении не имеет, трудоустроен на участке пошива швей, образование средне-специальное «Оператор швейного оборудования», выполняет работы по благоустройству территории, отношение к труду и учебе добросовестное, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, исков не имеет, вину признал, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, состоит в кружке «Добровольчества (волонтерства)», имеет заболевания указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН по Тульской области характеризуется положительно, но заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания невозможно, поскольку большую часть срока характеризовался отрицательно.

Суд также установил, что, согласно характеристике от 21.05.2024 осужденный характеризовался положительно.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Одновременно, судом установлено и обоснованно учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него налагались 5 взысканий в виде выговора 01.11.2019 за нарушение распорядка дня в СИЗО, выдворения в ШИЗО 15.02.2021 за то, что не поздоровался при встрече с сотрудником администрации ИУ, устный выговор 15.02.2021 за отказ давать письменное объяснение, выдворение в ШИЗО 27.01.2022 за отказ представляться при входе в служебное помещение, выговор 30.12.2022 за несоблюдение ношения одежды установленного образца.

Изложенное свидетельствует о том, что суд учел характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее после него. Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки его поведения в период отбывания наказания в совокупности, несостоятельны и опровергаются судебным решением, основанном на исследованных материалах дела, личного дела осужденного.

Суд также верно установил, что по фактам нарушения режима отбывания наказания с ФИО1 было проведено 3 профилактические беседы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Поскольку содержание под стражей входит в срок лишения свободы, то допущенные осужденным нарушения также свидетельствуют о его отношении к отбыванию назначенного судом наказания. Несмотря на то, что указанные взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом при принятии решения.

Несмотря на то, что профилактические беседы проводились без наложения взыскания, они обоснованно учтены судом при принятии решения.

Кроме того, суд правильно, с учетом материалов личного дела осужденного, принял во внимание, что 15.12.2021, 20.12.2021, 27.01.2022, 30.12.2022, 13.10.2023 осужденный характеризовался отрицательно, на что сослался в судебном решении.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать принятое решение немотивированным, вынесенным по формальным и субъективным основаниям, не имеется.

Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием, для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приведя убедительные мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что большую часть срока ФИО1 характеризовался отрицательно, полученные поощрения имели место быть только в 2024-2025 году, одно из которых незадолго до подачи ходатайства, при этом в 2021, 2022, 2023 годах поощрений не имел, что в совокупности свидетельствует о том, что он не утратил своей общественной опасности в настоящее время.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Иных данных о поведении ФИО1, которые бы влияли на законность принятого решения, и которые судом не приняты во внимание, не имеется.

Сведений о наличии у осужденного 7 поощрений, на что он указал в апелляционной жалобе, материалы дела и личного дела не содержат.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у суд апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к субъективной оценке поведения самим осужденным и на законность принятого судом решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений ст. 88 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, председательствующим судьей не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив, что ФИО1 в период отбывания наказания получено 6 поощрений, перечисляя их даты, суд указал, в том числе, и о получении поощрения 22.05.2025, сославшись на наличие на листе 228 в материалах личного дела осужденного такого постановления.

Однако, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, на листе личного дела 228 имеется выписка из приказа № 198 ахв от 31.07.2025, свидетельствующая о том, что осужденный ФИО1 был поощрен за добросовестное отношение к труду именно 31.07.2025. Доказательств поощрения осужденного ФИО1 22.05.2025, нет.

При изложенном, допущенная судом ошибка в дате поощрения, полученного ФИО1, подлежит безусловному исправлению судом апелляционной инстанции.

Между тем, изменение судебного решения в данной части на его законность не влияет, прав и законных интересов осужденного на нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 августа 2025 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания изменить:

ссылку суда на дату получения ФИО1 поощрения 22.05.2025 заменить на 31.07.2025.

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина