Решение № 12-121/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 06 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 10 марта 2017 года,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 24 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Из постановления следует что, 24 февраля 2017 года в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автобусом ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на перекрестке пр. Ленина и ул. Я. Гарелина (дом № 2 по ул. Я. Гарелина) г. Иваново при запрещенном красном сигнале светофора осуществлял выезд за зону действия дорожного знака 6.16 «Стоп», чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В постановлении имеется запись, сделанная ФИО1: с протоколом не согласен.

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 10 марта 2017 года постановление ИДПС ФИО2 от 24 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление обжаловано ФИО1 в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново. Решение по жалобе принято прокурором 4 мая 2017 года. 10 мая 2017 года ФИО1 с жалобой обратился в суд. С учетом указанных обстоятельств, суд считает срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что неофициально работает водителем на маршрутном такси. 24 февраля 2017 года он был остановлен инспектором ГИБДД ФИО2 для проверки документов. У ФИО1 при себе не было карты маршрута, за что он был привлечен ФИО2 к административной ответственности. После этого инспектор ему также указал на то, что ФИО1 была пересечена стоп-линия перед пешеходным переходом, однако указанное правонарушение он не совершал, за стоп-линию не заезжал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 пояснил, что 24 февраля 2017 года во время несения службы его внимание привлек автобус ИМЯ-М-3006, который двигался по средней полосе ул. Я. Гарелина, после чего, объехав транспортные средства в правой полосе, остановился в правой полосе перед пересечением проезжих частей пр. Ленина и ул. Я. Гарелина, проехав знак 6.16 и заехав за стоп-линию, в связи с чем, ФИО2 остановил данный автобус под управлением ФИО1 Поскольку ФИО1 не согласился с правонарушением, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы ФИО1 командиром взвода ФИО3 вызывались указанные ФИО1 в жалобе свидетели, один из которых – ФИО4 пояснил, что с ФИО1 в маршрутном такси не ездил, никаких данных о себе ему не давал, а второго свидетеля М.А.Е. по адресу и телефону, представленным заявителем, известить не смогли, так как по указанному адресу он не появляется, известить его по телефону также не представляется возможным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (п. 6.13), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии:- на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;- перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;- в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 12.12) предусматривает ответственность заневыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, подтверждается собранными и представленными суду доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 588508 от 24 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО1, управляя автобусом ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при запрещающем (красном) сигнале светофора осуществлял выезд за зону действия дорожного знака 6.16 «Стоп», чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. С указанным протоколом ФИО1 не согласился. В протоколе имеется сделанная им запись: «Никакого нарушения не делал»;

- согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 24 февраля 2017 года, поддержанному им в судебном заседании, 24 февраля 2017 года он нес службу на перекрестке пр. Ленина – ул. Я. Гарелина у <...>. В 17 часов 50 минут его внимание привлек автобус ИМЯ-М-3006, г/н <данные изъяты>, который двигался по средней полосе ул. Я. Гарелина, над которой распространяется действие дорожного знака 6.16 «Стоп» при запрещающем (красном) сигнале светофора, после чего он остановился в правой полосе перед пересечением проезжих частей пр. Ленина и ул. Я. Гарелина, объехав тем самым транспортные средства, которые стояли в правой полосе. Инспектором данный автобус был остановлен. Водителю ФИО1 была разъяснена причина его остановки, а также суть его нарушения. ФИО1 по факту нарушения пояснить ничего не смог, после чего в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, от подписи которого ФИО1 отказался. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД ФИО2, данным им в судебном заседании, а также рапорту, административному протоколу и постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО1,составленным в рамках дела об административном правонарушении поскольку ФИО2 является должностным лицом, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения с ФИО5 ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет, поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела имеется ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Насыбулина А.А. на жалобу ФИО1, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено наличие знака 6.16 на перекрестке ул. Я. Гарелина и пр. Ленина г. Иваново. Указанный факт ФИО6 в настоящее время не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил знак дорожного движения 6. 16 вследствие темного времени суток и атмосферных осадков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное свидетельствует лишь о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, что не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 квалифицированы правильно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12Кодекса РФ об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушениипо жалобе ФИО1 проверялись командиром взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД ФИО3, заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново Насыбулиным А.А., которыми были тщательно проверены доводы ФИО1, им дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами указанных должностных лиц у суда оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12Кодекса РФ об административном правонарушении, решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 10 марта 2017 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Иванова