Решение № 2А-2192/2021 2А-2192/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-2192/2021

16RS0051-01-2021-001903-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел.(843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 марта 2021 года Дело 2а-2192/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан указав, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани был предъявлен исполнительный документ №2-97/20, выданный 13.01.2020 мировым судьёй судебного участка №3 по Советскому судебному району г. Казани, на предмет взыскания задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Так, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт не составлен, принудительному приводу должник не подвергался, объяснения у него не отбирались. Также не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя. По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, которое выразились в следующем: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.03.2020 по 28.01.2021; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 28.03.2020 по 28.01.2021; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 28.03.2020 по 28.01.2021; не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 28.03.2020 по 28.01.2021; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.03.2020 по 28.01.2021. Также административный истец просит обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у его соседей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Согласно ходатайству, отражённому в исковом заявлении, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал; о слушании дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался. В судебном заседании от 02.03.2021 иск не признал, просил в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать, пояснил, что исполнительное производство <номер изъят>-ИП ведётся им, все необходимые запросы в рамках исполнительного производства направляются, все возможные меры принудительного исполнения предпринимаются, произошло частичное погашение долга, путем списания 1417,32 рублей с банковского счета должника.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительный документ №2-97/2019, выданный 13.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 по Советскому району судебному району г. Казани, на предмет взыскания с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 15 795 рублей 25 копеек. Исполнительное производство <номер изъят>-ИП возбуждено <дата изъята>.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа.

Однако, как следует из сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, а также представленных копий материалов исполнительного производства, пояснений административного ответчика, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, иных доходов, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в подразделения Пенсионного фонда России, Федеральной налоговой службы РФ, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, Управление Росреестра по РТ, банки, операторам мобильной связи.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, наличие у должника в собственности недвижимого имущества, транспортных средств по результатам запросов не установлено

Как следует из материалов исполнительного производства, 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и об обращении взыскания на пенсию должника, постановления направлялись в МАДОУ «Детский сад №233» Советского района, Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ.

При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что фактически постановление об обращении взыскания на пенсию должника формировалось им в целях получения информации из органов Пенсионного фонда РФ о том, является ли должник получателем пенсии, поскольку такая форма запроса в Пенсионный фонд информационной системой автоматизации АИС, через которую работает служба судебных приставов, не предусмотрена (и при наличии пенсии – обращения на нее взыскания). Было выявлено, что должник получателем пенсии не является. Относительно вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.08.2020, направленного в МАДОУ «Детский сад №233» Советского района, Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ (ранее Пенсионный фонд предоставлял сведения об уплате за ФИО5 страховых взносом данным работодателем), судебный пристав-исполнитель пояснил, что по результатам направленного повторно в Пенсионный Фонд РФ запроса от <дата изъята> было выявлено, что места работы у ФИО5 не имеется, поэтому указанное постановление от 14.08.2020 фактически не исполнялось.

Таким образом, получение должником доходов, в том числе в форме пенсии либо заработной платы, судебным приставом-исполнителем установлено не было, а потому взыскание на такие доходы не обращено. В этой связи каких-либо оснований для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании полученных по запросам сведений судебными приставами-исполнителями совершались следующие исполнительские действия: 20.04.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» (однако денежные средства на данных банковских счетах отсутствуют), а также 08.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Из представленных письменных материалов также следует, что имело место частичное погашение задолженности по исполнительному документу, а именно с банковского счета должника была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 1417,32 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Принимая во внимание изложенное, наличие со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выразившегося в: непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не совершению действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлению запроса в Управление по вопросам миграции МВД России по РТ с целью получения информации о месте жительства должника – не установлено.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, находится в его исключительной компетенции, предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Более того, следует отметить, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна. Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021