Решение № 2-2784/2019 2-2784/2019~М-1879/2019 М-1879/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2784/2019

Дело № 2-2784/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 425500 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что в период с 01 ноября 2003 года по 20 мая 2014 года истец и ответчик состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 родился сын – ФИО4 ФИО14.

В середине 1990 года отец истца приобрел у ФИО5 ФИО15 земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок). Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован не был, однако фактически, земельным участком пользовались истец и его отец.

В мае 2016 года ФИО5 попросил истца зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок. ФИО1 решил, что земельный участок должен принадлежать его сыну – ФИО6, поэтому он договорился с ФИО3 о том, что заключит с ней договор купли-продажи земельного участка, построит на земельном участке дом, а ФИО3 в последующем подарит дом и земельный участок их общему сыну.

13 мая 2016 года ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») договоры подряда № 9 на изготовление и монтаж винтовых свай и № 10 на строительство дома. По указанным договорам подряда истец уплатил сумму в размере 425500 рублей.

10 июля 2018 года между сторонами было подписано соглашение о том, что ФИО1 за своей счет, осуществляет государственную регистрацию жилого дома, построенного на принадлежащем ФИО3 земельном участке, после чего ФИО3 в течении 10 дней передает в дар своему сыну ФИО6 земельный участок с построенным на нем жилым домом.

Однако ФИО3, нарушив взятые на себя обязательства, решила не дарить спорный земельный участок и построенный на нем дом своему сыну, а оставить их себе.

Истец полагает, что уплаченные им по договорам подряда 425500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца – адвокат Железнев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 72).

Третье лицо – Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика, а также представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-2598/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 01 ноября 2003 года по 20 мая 2014 года истец и ответчик состояли в браке (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 родился сын – ФИО6

19 мая 2016 года между ФИО5 в лице представителя ФИО1 (продавец) и ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО4) Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами 50000 рублей. Расчет произведен до подписания договора (л.д. 9).

13 мая 2016 года ФИО1 заключил с ООО «Домострой» договоры подряда № 9 и № 10, по условиям которых исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу винтовых свай, а также строительству дома на спорном земельном участке (л.д.10-13).

Работы по указанным договорам подряда были выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по актам на выполнение работ-услуг № 9 и № 10 от 31 мая 2016 года и от 22 июля 2016 года соответственно (л.д. 14-15).

За выполнение работ по указанным договорам подряда ФИО1 уплатил сумму в размере 425500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 171 и № 172 от 13 мая 2016 года, № 186 от 31 мая 2016 года, № 209 от 22 июля 2016 года (л.д. 14-15).

10 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение о том, что ФИО1 за своей счет, осуществляет государственную регистрацию за ФИО3 права собственности на принадлежащий ей жилой дом, построенный на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, после чего ФИО3 в течение 10 дней передает в дар своему сыну ФИО6 земельный участок с построенным на нем жилым домом (л.д. 7).

Право собственности на построенный на спорном земельном участке дом за ФИО3 зарегистрировано не было.

По договору купли-продажи от 03 апреля 2019 года ФИО3 продала спорный земельный участок ФИО8 Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО8 в ЕГРН 12 апреля 2019 года (л.д. 39-41, 73-74).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями представителей сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

По делу установлено, что по договорам подряда от 13 мая 2016 года № 9 и № 10, заключенным ФИО1 с ООО «Домострой», на принадлежавшем ФИО3 на праве собственности земельном участке был возведен жилой дом. Стоимость работ по указанным договорам подряда в сумме 425500 рублей была оплачена ФИО1

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 уплаченной по договорам подряда суммы в качестве неосновательного обогащения истец, в обоснование заявленного требования, ссылается на то, что по договоренности с ответчиком он осуществил за свой счет строительство на принадлежащем ответчику земельном участке жилого дома, после чего ответчик обязалась подарить земельный участок и жилой дом их сыну ФИО6

Данное соглашение ФИО3 исполнено не было, что, по мнению истца, свидетельствует об имеющемся на стороне ответчика неосновательном обогащении в виде суммы, потраченной истцом на строительство дома.

Между тем, каких-либо доказательств наличия между сторонами соглашения на указанных условиях истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Факт наличия таких договоренностей ответчик оспаривает.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для установления факта неосновательного обогащения необходимо выявить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (имущества), а значимыми для дела являются обстоятельства – в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

По делу установлено, что на момент заключения истцом договоров подряда каких-либо обязательств по строительству дома на принадлежавшем ответчику земельном участке между сторонами не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, вкладывая денежные средства в строительство жилого дома ФИО1 не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед собственником земельного участка, а, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде уплаченной ФИО1 по договорам подряда денежной суммы.

Факт заключения между сторонами 10 июля 2018 соглашения, правового значения для дела не имеет, поскольку из условий данного соглашения следует, что ФИО1 осуществляет государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилой дом, построенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке, после чего ФИО3 передает в дар своему сыну ФИО6 земельный участок с построенным на нем жилым домом.

Право собственности на жилой дом за ФИО3 зарегистрировано не было, следовательно, обязанность передать жилой дом и земельный участок по договору дарения ФИО6 у ответчика не возникла.

В любом случае, несоблюдение ФИО3 указанного соглашения, исходя из содержащихся в нем условий, не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 425500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 сентября 2019 года.