Решение № 2-3543/2023 2-509/2024 2-509/2024(2-3543/2023;)~М-3130/2023 М-3130/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-3543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К..,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/24 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора не заключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора не заключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что со второй половины ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему адрес электронной почты от службы безопасности АО «Альфа- Банк» стали поступать сообщение с требованием об оплате образовавшейся задолженности о кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Как оказалось в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц, воспользовавшихся незаконно его персональными данными, был оформлен кредитный договор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

От имени истца был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствует письмо АО « Альфа- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется указание на наличие просроченной задолженности в размере 26 151 рубль 84 копейки.

Считает, что действиями кредитной организации ему был причинен моральный вред в связи с использованием его персональных данных, он лично кредитный договор не заключал и не подписывал, документ, удостоверяющий его личность не предъявлял.

После выяснения данных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Банк», и не получила от кредитной организации ответа вплоть до обращения с исковым заявлением в суд.

Ни на официальных сайтах кредитной организации АО « Альфа-Банк», ни в их офисах или где-либо в ином месте истец никаких заявок на получение кредита (займа) не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, соответственно от данных кредитных организаций никаких денежных средств никогда не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал.

Истец указывает, что обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако результат не был достигнут.

Истец указывает, что ответчик незаконно воспользовался его персональными данными без его согласия, соответственно договор с АО «Альфа-Банк» надлежит признать незаключенным.

Просит суд признать незаключенным кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа- Банк», прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк», взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по подробно изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении, обратив внимание суда на то, что работа по выяснению обстоятельств выдачи кредита по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ответчиком только после того, как истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику было проигнорировано, ответа на него не поступило до настоящего времени в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью понести соответствующие затраты.

Представитель ответчика АО «Альфа- Банк» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, в представленных суду письменных пояснениях указал, что в ходе внутренней служебной проверки обстоятельств заключения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что оспариваемый кредитный договор истцом ФИО1 не заключался и ДД.ММ.ГГГГ признан Банком как ссуда, полученная мошенническим путем, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Текущий кредитный счет <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов, поступивших от АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и АО «Объединенное Кредитное Бюро», сведения по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из кредитной истории ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банком предприняты меры по урегулированию кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как ссуды, полученной мошенническим путем, права истца восстановлены.

С учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)».

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора».

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления ФИО1 со второй половины ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему адрес электронной почты от службы безопасности АО «Альфа- Банк» стали поступать сообщение с требованием об оплате образовавшейся задолженности о кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как оказалось в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц, воспользовавшихся незаконно его персональными данными, был оформлен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

От имени истца был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствует письмо АО « Альфа- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется указание на наличие просроченной задолженности в размере 26 151 рубль 84 копейки.

Волеизъявления на заключение данного договора истец не выражал, согласия и/или доверенностей на заключение данного договора не предоставлял, денежные средства по нему не получал и не имел намерения получать.

Это свидетельствует о том, что волеизъявления истца на заключение договора не имелось и ему денежные средства не предоставлялись.

Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком меры предосторожности не приняты.

Судом в адрес АО «Альфа-Банк» направлялся запрос с требованием о предоставлении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа- Банк», однако копия договора не была представлена.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлено, что взыскания с ФИО1 по указанному выше договору не производилось в судебном или ином принудительном порядке.

Факт заключения договора с АО «Альфа-Банк» не с истцом, с использованием его персональных данных, подтверждается письмом АО «Альфа-Банк».

Из письма следует, что банк признает нарушение прав истца при составлении договора от его имени, ссылаясь на материалы служебной проверки, указывает на закрытие договора и направлении информации в Бюро кредитных историй.

По запросу суда, АО « Альфа-Банк» направил в адрес суда письмо, из которого следует, что в ходе внутренней служебной проверки обстоятельств заключения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что оспариваемый кредитный договор истцом ФИО1 не заключался и ДД.ММ.ГГГГ года признан Банком как ссуда, полученная мошенническим путем, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Текущий кредитный счет <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответов, поступивших от АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и АО «Объединенное Кредитное Бюро», сведения по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из кредитной истории ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банком предприняты меры по урегулированию кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, как ссуды, полученной мошенническим путем, права истца восстановлены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный договор был оформлен неустановленным лицом, сотрудники АО «Альфа-Банк» нарушили процедуру идентификации клиента, денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года истец не получал, данных о том, что истцом осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, также не представлено, что в совокупности свидетельствует о том, что истец оспариваемые договоры не заключал.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и получении денежных средств, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор заключен в результате мошеннический действий, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, и достоверно подтверждающие заключение истцом кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств, то суд приходит к выводу, что ФИО1 кредитный договор не заключал, денежных средств не получал.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку ответчиком не доказан факт заключения с истцом кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи истцу денежных средств, то требование истца о признании незаключенными кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» подлежит удовлетворению.

Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав истца, подлежат удовлетворению его требования об обязании АО «Альфа-Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО1, обязании АО «Альфа-Банк» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерное использование персональных данных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Судом установлено, что ответчик использовал персональные данные истца без его согласия.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных", лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал, что кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» он не заключал.

Соответственно ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения договора, однако никаких действий в ответ на доводы истца фактически не предпринял, а произвели обработку персональных данных.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не заключал с АО «Альфа-Банк» договоров, суд считает доказанными утверждения истца о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных указанному ответчику. Однако, ответчик в нарушение ст. 820 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Закона "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, что повлекло за собой негативные последствия для истца.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие обязательств истца перед ответчиком, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и считает возможным, применив принципы разумности и справедливости, оценив действия ответчика по использованию персональных данных истца, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец, в связи с рассмотрением дела, понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Другие заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять представительство интересов Доверителя в суде первой и при необходимости последующих инстанций, при необходимости в ходе судебного процесса заявлять ходатайства, возражения, жалобы, давать пояснения, осуществлять содействие на стадии исполнения судебного решения, проводить устные консультации.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет 30 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца выполнены следующие работы: составление искового заявления, подача в суд искового заявления, представительство интересов в судебных заседаниях, подготовка и подача в суд ходатайства об определении предмета доказывания, ходатайства об истребовании доказательств, уточнения к исковым требованиям в том числе касаемо произведенных судебных расходов.

В подтверждение оплаты расходов по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении указанного дела интересы истца в суде в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представлял ФИО2

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 рублей с ответчика АО «Альфа-Банк».

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг почты для отправления ответчику искового заявления, ходатайств и возражений, ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 706 руб. 36 коп.

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг почты являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора не заключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: г<адрес> незаключенным.

Обязать АО «Альфа-Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> почтовые расходы в сумме 706 рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора не заключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья Т.К. Наумова