Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1496/2020 М-1496/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1613/2020

УИД 89RS0005-01-2020-002983-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Небесной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Новое время» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

Истец ООО УК «Новое время» обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО4 взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 236849 рублей 52 копейки, пени в размере 13583 рубля 06 копеек и судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 5704 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик пользовался нежилым помещением общей площадью 36 кв.м, расположенным в подвале дома № 48 по ул.Советская г.Ноябрьск, на основании договора аренды от 4 апреля 2014 года. Обязательств по внесению арендной платы по договору в период с 1 августа 2017 по 30 ноября 2018 года ответчик не исполнял.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Указал, что хотя заключением эксперта и установлено, что ответчик не подписывал договор аренды, он фактически пользовался имуществом, а потому должен внести оплату за такое пользование в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы. Этот размер составляет 15523 рубля 20 копеек в месяц, он был указан в договоре согласно решению собственников, основанном на утвержденной Администрацией города методике расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом и ни при каких условиях не мог быть другим.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, ссылаясь на то, что ответчик договор аренды не подписывал. Ответчик указал, что мог бы согласиться с требованиями о взыскании арендной платы в размере 9000 рублей за месяц, поскольку ему озвучивали именно эту цифру, но он уже все оплатил, почему управляющая компания не направила эти деньги собственникам и куда она их дела, вопрос не к нему, а к управляющей компании. Факт использования спорного подвального помещения не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.606-607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособлен-ные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений ст.309-310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование требований истцом указано, что 4 апреля 2014 года ООО «Крепость+», являясь управляющей компанией по отношению к дому <адрес>, действуя на основании протокола общего собрания в интересах и от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 36 кв.м, находящегося в этом же доме. Срок действия договора аренды определен как период с 1 января 2014 года с последующей пролонгацией на 11 месяцев (п.5.3).

Размер арендной платы согласно договору составил 15523 рубля 20 копеек в месяц, которая подлежала внесению ежемесячно равными долями в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счёт обслуживающей организации не позднее 10-го числа текущего месяца. Предусмотрена договором и пеня за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.1-3.3, 4.3 договора).

29 декабря 2017 года ФИО2 утратил статус предпринимателя.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 23 сентября 2019 года и договора управления от 1 октября 2019 года обслуживание этого дома в настоящее время осуществляет истец – ООО «УК «Новое Время». К его полномочиям, помимо прочего, отнесено осуществление распоряжения общим имуществом МКД (сдача в аренду и т.д.) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание и текущий ремонт, компенсацию оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками, либо управляющей организацией с согласия собственников, в пределах представленных им полномочий.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.384 и п.1 ст.388 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

1 ноября 2019 года между ООО «Крепость+» (цедент) и ООО УК «Новое Время» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования по договору аренды № от 4 апреля 2014 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ФИО2 суммы основного долга по договору в размере 407604 рубля 72 копейки.

В данном случае согласия должника на уступку права требования не требовалось, о переуступке он уведомлен 5 июня 2020 года под роспись.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что договор аренды не подписывал, определением от 18 сентября 2020 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному во исполнение определения экспертному заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» № от 7 октября 2020 года, подписи от имени ФИО2 в договоре аренды № от 4 апреля 2014 года, акте приема-передачи помещения, дополнительном соглашении от 22 сентября 2016 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года выполнены не ФИО2, а другим лицом (способом подражания).

В связи с указанным истцом изменен предмет иска и заявлено о взыскании неосновательного обогащения (платы за использование подвального помещения) в размере, эквивалентном размеру арендной платы по указанному договору.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что собственниками многоквартирного дома когда-либо принималось решение о предоставлении нежилого помещения ответчику в безвозмездное пользование. Следовательно, платность такого использования предполагается, а размер платы должен соответствовать решению собственников.

С 2013 года собственники последовательно и планомерно наделяли управляющую компанию (обслуживающую организацию) полномочиями представлять интересы собственников, вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах этих собственников (аренда, реклама после принятия решения собственниками на общем собрании). В декабре 2013 года собственниками принято решение об утверждении базовой ставки в размере 200 рублей за 1 кв.м при пользовании помещениями, входящими в состав общего имущества собственников, и применении с 16 декабря 2013 года поправочных коэффициентов, предусмотренных утвержденной постановлением главы г.Ноябрьска от 30 мая 2005 года № П-634 методикой.

Аналогичные полномочия собственники предоставили истцу на заседании 23 сентября 2019 года.

Других договоров и соглашений, действующих в течение спорного периода (с 1 августа 2017 по 30 ноября 2018 года) с ответчиком в отношении спорного помещения не заключалось.

Тем не менее, в этот период спорное помещение находилось в пользовании ответчика, что им самим не оспаривается и дополнительно подтверждается:

- постановлением мирового судьи от 17 марта 2020 года, которым в отношении ответчика прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ (самоуправное использование подвального помещения);

- подтвержденными перепиской сторон попытками ООО «Крепость+» расторгнуть договор аренды от 4 апреля 2014 года;

- предъявлением ответчиком иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорного помещения, к которому приложен отчет №, содержащий фотографии помещения и копию приложения к аналогичному договору от 1 декабря 2011 года, что однозначно свидетельствует о наличии у ответчика доступа к помещению и длительности пользования (в иске указано на использование помещения с 2014 по 30 ноября 2018 года);

- обращением ответчика в ООО «Крепость+» по вопросу предоставления ему копии разрешения на производство ремонтных работ в этом же арендуемом помещении еще в 2006 году;

- самим по себе наличием у ответчика документов по аренде, актов сверки и квитанции по оплате за предшествующие периоды (от 28 апреля 2017, 1 марта 2018, 29 августа 2016, 26 декабря 2016, 16 декабря 2014 года).

Таким образом, хотя в указанный период договор аренды заключен не был, использование нежилого помещения фактически осуществлялось ответчиком без оформленных надлежащим образом документов и без внесения платы за такое пользование, что согласно ст.1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) является ничем иным, как неосновательным обогащением ответчика за счет собственников, последовательно уполномочивавших сначала ООО «Крепость+», а затем ООО «УК «Новое время» на представление их интересов во взаимоотношениях с пользователями общего имущества.

Единственным видом использования общего имущества собственников в составе многоквартирного дома, согласно их волеизъявлению, содержащемуся в решении общего собрания от 13 декабря 2013, а затем и 23 сентября 2019 года, является аренда. Таким образом, размер неосновательного обогащения полежит определению как размер арендной платы, неполученной собственниками в период использования нежилого помещения ответчиком без оформления соответствующих документов, в том числе в спорный период с 1 августа 2017 по 30 ноября 2018 года.

Методика, подлежащая по решению собственников применению при определе-нии размера арендной платы, утверждена постановлением главы г.Ноябрьска от 30 мая 2005 года № П-634 и устанавливает порядок расчета арендной платы в месяц за временное владение и пользование нежилыми строениями, зданиями и помещениями, находящимися в собственности муниципального образования город Ноябрьск.

Согласно данной методике размер арендной платы в месяц определяется путем умножения расчетной ставки арендной платы на общую площадь сдаваемого в аренду объекта аренды. Расчетная же ставка определяется как базовая ставка аренды, помноженная на ряд коэффициентов (К(1) – коэффициент территориальной зоны; К(2) – коэффициент качества строительного материала здания (сооружения); К(3) – коэффициент места размещения объекта аренды; К(4) – коэффициент площади; К(5) – коэффициент цели использования объекта аренды; К(6) – коэффициент благоустройства; К(7) – коэффициент срочности; К(8) – коэффициент субаренды).

Спорный объект площадью до 50 кв.м расположен в центральной части города (микрорайон 3) в подвальном этаже жилого железобетонного здания, был полностью благоустроен и использовался для предоставления бытовых услуг (парикмахерская), а потому: коэффициент территориальной зоны равен 1, коэффициент качества строи-тельного материала здания – 1,4, коэффициент места размещения объекта аренды – 1, коэффициент площади – 1,4, коэффициент цели использования помещения – 1,1, коэф-фициент благоустройства – 1. Коэффициент срочности и субаренды в данном случае не применяются, поскольку срок использования превышает 1 месяц, а субаренда места не имела.

Исходя из установленной собственниками базовой ставки аренды в 200 рублей размер арендной платы составил бы (200 х 36 х 1 х 1,4 х 1, х 1,4 х 1, 1 х 1 =) 15523 рубля 20 копеек в месяц. Таким образом, уплате за пользование помещением в спор-ный период ответчиком подлежало (15523,20 х 16 месяцев =) 248371 рубль 20 копеек.

Из представленного истцом акта сверки усматривается, что оплата в размере 15523 рубля 20 копеек начислялась ответчику ежемесячно, ответчик же оплату ежемесячно не вносил, что им самим не оспаривалось.

Соглашаться с мнением ответчика о том, что плата за пользование спорным помещением в рассматриваемый период должна была составлять 9000 рублей в месяц, причин не имеется, поскольку указывающих на то доказательств им суду не представлено.

Истец указывает, что (971,52 + 3662,56 =) 4634 рубля 08 копеек ответчиком выплачено по судебному приказу, который в настоящее время отменен по заявлению ответчика, а размер задолженности составляет 236849 рублей 52 копейки с учетом платежей за предшествующие периоды. Основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом все осуществленные платежи, прежде всего, должны учитываться именно за период, указанный в платежном документе (назначение платежа).

Ответчиком представлен чек-ордер от 1 марта 2018 года на сумму 15550 рублей с назначением платежа «оплата аренды по договору № от 04.04.2014, плательщик ФИО4».

Следуя вышеприведенным положениям нормы права в совокупности с условием о предварительном внесении платы за пользование помещением, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж за пользование спорным помещением именно за март 2018 года, что входит в спорный период. Таким образом, обязанность по внесению платы следует считать частично (на 15550 рублей) исполненной, что свидетельствует о частичной обоснованности требований уточненного иска в части взыскания неосновательного обогащения – на сумму в (236849,52 – 15550 =) 221299 рублей 52 копейки в пользу истца как лица, действующего от имени и в интересах собственников многоквартирного <адрес> по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение договорного обязательства отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик договор аренды, предусматривающий уплаты пени, не подписывал, а к числу законных неустоек данная пеня не относится.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере (221299,52 х 5704 : 250432,58 =) 5040 рублей, также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Новое время» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Новое время» как лица, действующего от имени и в интересах собственников многоквартирного <адрес> по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, неосновательное обогащение в размере 221299 рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 5040 рублей, всего 226339 (двести двадцать шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью УК «Новое время» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина