Решение № 2-1367/2020 2-1367/2020(2-9927/2019;)~М-6873/2019 2-9927/2019 М-6873/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1367/2020

Дело № 24 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кухни на заказ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с ООО «Кухни на заказ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Кухни на заказ» оплаченные по договору денежные средства в размере 172 500 рублей, неустойку в размере 172 500 рублей, расторгнуть договор №К3-369 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кухни на заказ» был заключен договор № на изготовление и приобретение комплекта мебели, кухни и сантехники стоимостью 172 500 руб., с предварительной оплатой в размере не менее 30% от общей цены товара. Согласно условиям договора, истцом, ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила остаток по договору в размере 92 500 руб. Кухня была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, установка кухни была назначена на ДД.ММ.ГГГГ При установке мебели истцом был обнаружен дефект, столешница оказалась меньшего размера, ответчик предложил заменить столешницу в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени дефект не устранен, столешница не доставлена. (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кухни на заказ» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю комплект мебели, а покупатель своевременно оплатить и принять товар. (л.д. 5-10).

В силу п. 3.1 цена товара составляет 175 500 рублей.

Во исполнение п.3.1 договора истец уплатил 80 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 11). 92 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была составлена рекламация к договору из которой следует, что столешница не соответствует размерам и условиям договора (л.д. 14), указанная рекламация была направлена ответчику (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № и выплате в пользу истца денежных средств в качестве задолженности по договору, неустойки, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 40-45). На указанную претензию ответчик не отреагировал, возврат денежных средств осуществлен не был. Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение указанных норм, а также п. 5.2 договора, ответчик не исполнил обязательства, направленных на устранение недостатков товара. (л.д. 5-6).

Сведений о том, что ответчик устранил выявленные недостатки в материалах дела не содержится, так же как и сведений о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцом по договору, в размере 172 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения претензии о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 172.500 рублей.

Представленные истцом расчет неустойки по договору, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 172.500 рублей.

Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, так как истица воспользовалась правом, предоставленным ей законом и отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, что следует из текста претензии, а значит договор считается расторгнутым.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 172.500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.650 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни на заказ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 172.500 рублей в качестве оплаты по договору, неустойку в размере 172.500 рублей, штраф 172.500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кухни на заказ» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 6.650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: К.Е. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.