Определение № 33-8556/2025 от 1 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года по делу № 33-8556/2025

Судья в 1-й инстанции Реммер М.А. дело № 2-9/2022

УИД 91RS0004-01-2020-001878-93

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Богославской С.А.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года,

по иску прокурора города Алушта в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО3, третье лица: Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», ФИО4, Администрация города Алушта Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта, Совет Министров Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» и апелляционному представлению прокурора города Алушта на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года исковые требования прокурора гор. Алушты в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений РК к ФИО3, третье лица: Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», ФИО4, Администрация города Алушта Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта, Совет Министров Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года – отменено, принято по делу новое решение, которым иск прокурора города Алушта в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворен.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок кадастровый №, площадью 3044 кв.м.+/-11,25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

На ФИО3 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса, размещенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН права собственности ФИО3: на земельный участок кадастровый №, площадью 3044 кв.м.+/-11,25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

21 августа 2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по новым обстоятельствам ввиду принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления №22-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5». Указывает на необходимость пересмотреть апелляционное определение с учетом позиции Конституционным судом Российской Федерации касательно применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении ФИО3 указывает, что данные обстоятельства являются новыми, ввиду чего в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит пересмотру.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

В своем заявлении ФИО3 указывает, что основанием пересмотра апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по новым обстоятельствам, является Постановление Конституционного суда Российской Федерации №22-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5».

Данным постановлением пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.

Указывает на необходимость пересмотреть апелляционное определение с учетом позиции Конституционным судом Российской Федерации касательно применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июня 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, а также иных лиц, в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя.

Заявитель ФИО3 не являлся участником производства по делу, по которому принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации №22-П от 26 мая 2025 года, а указаний на такой пересмотр в отношении заявителя вышеуказанное постановление не содержит, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года.

Фактически заявитель просит пересмотреть решение суда на основании уже имеющихся материалов дела но дав им уже иную оценку, иным образом применить нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы не являются новыми обстоятельствами, поскольку являются возражениями против заявленных исковых требований, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, анализируя доводы заявления ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Фактически заявители указывают о своем несогласии с действиями суда при рассмотрении гражданского дела, указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а не наличие новых обстоятельств, что в свою очередь может быть доводом кассационной жалобы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся или новые обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Предъявление новых доказательств в отношении ранее озвучиваемых доводов, ссылка на нарушение норм материального и процессуального права, не могут быть основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются теми вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по гражданскому делу № 33-255/2023 - отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Богославская С.А.

ФИО1