Решение № 2-3682/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Дело №2-3682/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.12.2017 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на аренду гаража в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ... в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Кроме того, управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 осуществлял в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №. Стоимость причиненного ущерба была определена истцом на основании экспертного заключения № от ... и составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно изменял размер своих исковых требований, которые с учетом последних изменений выглядят следующим образом: истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга, без начисленных процентов (в соответствии с норами ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные вследствие неправомерной просрочки исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда, причиненного истцу, вследствие нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился. Однако присутствовавший на ранее состоявшихся судебных заседаниях, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом предъявленных суду изменений размера исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представив возражения из которых следует, что с исковыми требованиями истца не согласен, так как ... между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Денежные средства были получены им в полном объеме ... и автомобиль был передан новому собственнику. Считает, что на дату ДТП, т.е. ... титульным собственником указанного транспортного средства являлся ФИО3, который является непосредственным причинителем ущерба.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям изложенным в представленных ею письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В материалах дела имеется договор купли – продажи от ..., согласно которого ФИО2 (продавец) продает, а ФИО3 (покупатель) приобретает транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которую Покупатель обязался оплатить в течение 7 дней с момента подписания договора. Согласно расписки от ... денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ФИО2 в полном объеме.

Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признавался, в связи с чем суд считает, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не было.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, на ФИО2, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения ДТП, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, по вине водителя ФИО3

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства. В действиях водителя ФИО8 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, и не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению, составленного ИП ФИО6 от ... №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

При этом, за составление отчета истец уплатил ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серия ОЦ от ....

Оснований не доверять заключению эксперта от ... № у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключение содержит анализ представленных на исследование документов, в тексте заключения отражен ход исследования, а выводы обоснованы ссылками на установленные экспертом факты и критерии оценки. При этом, ответчики не оспаривали представленное экспертное заключение, а потому оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» гибель автомобиля признается полной, если ремонтные затраты с учетом показателя износа составили больше 80% рыночной стоимости автомобиля на день происшествия или если сумма восстановительных работ без учета величины износа больше рыночной цены автомобиля до аварии.

Таким образом, данный автомобиль является конструктивно погибшим, а его восстановление не целесообразным. В связи с чем возмещение ущерба определяется путем взыскания разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и размером годных остатков.

Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № надлежит взыскать <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты сумм в возмещение ущерба, за период с ... по ..., то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, т.е. до вынесения положительного решения по заявленному иску, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Факт уплаты истцом суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чек-ордером Северо-Осетинского отделения № Филиала Сбербанка России, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика – ФИО3 в пользу истца.

Согласно разъяснениям представителя истца, судебные издержки в размере <данные изъяты> состоят из: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению двух доверенностей на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по отправке телеграмм и заказной почтовой корреспонденции, итого – <данные изъяты> рублей. Между тем, не все из указанных судебных расходов подлежат взысканию.

Так, согласно представленным квитанциям нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО7 от ... и от ..., от ФИО1 за нотариальные услуги было принято по <данные изъяты> рублей соответственно (всего <данные изъяты> рублей).

Расходы по оплате услуг почтовой связи (телеграмм и заказной корреспонденции) на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями ФГУП «Почта России» и ООО «Ростелеком-Розничные системы» Почты России.

Между тем, по мнению суда, вышеуказанные документы не могут в полной мере подтвердить факт понесенных истцом фактических расходов по рассмотренному судом настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В представленных суду вышеуказанных документах (квитанции, чек-ордера) не отражено по какому конкретному гражданскому делу были получены те, либо иные документы, оформлены доверенности, направлена почтовая корреспонденция, и, соответственно, понесены судебные расходы.

Таким образом, заявитель не представил суду документальное подтверждение связи между понесенными издержками и настоящим делом, рассмотренным судом, а потому в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ФИО3 расходов в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Вместе с тем, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается представленными суду доказательствами – договором № оказания юридических услуг от ..., а также расписками ФИО1 от ... о получении ФИО4 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, в соответствии с договором №.

При этом, на ранее состоявшемся судебном заседании истец, как и его представитель, пояснили суду, что в указанных расписках имеются описки, в части даты их подписания, вместо ... г., ошибочно указан ... г. и просили учесть данное обстоятельство при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ гарантировано присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учитывает также характер и сложность рассматриваемого спора.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей несколько завышена и не отвечает требованиям соразмерности затраченных истцом усилий по защите своих интересов в суде, а потому подлежит уменьшению.

С учетом выше приведенных обстоятельств, а также принципа разумности, справедливости при определении размера указанных расходов, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, как указано выше истец уплатил ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей за проведение оценочной экспертизы (экспертное заключение от ... №), что подтверждается квитанцией № серия ОЦ от ... и относиться к судебным расходам истца.

Соответственно, расходы на оплату услуг эксперта на проведение внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга, без начисленных процентов (в соответствии с норами ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев