Определение № 33А-2637/2026 от 5 апреля 2026 г.

72RS0021-01-2025-002844-50

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2838/2025

Дело № 33а-2637/2026


определение

город Тюмень

06 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев материал по частной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2025 года, которым апелляционная жалоба административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2025 года возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

07 августа 2025 года решением Тюменского районного суда Тюменской области исковые требования административного истца ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент) о признании незаконным решения, удовлетворены.

На указанное решение административным ответчиком 18 сентября 2025 года была подана апелляционная жалоба /л.д.132-133/.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 06 октября 2025 года включительно /л.д.138-139/.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2025 года апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения /л.д.148-149/.

С данным определением не согласен административный ответчик, который в частной жалобе просит определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2025 года отменить. Указывает, что определение от 23 сентября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в Департамент только 07 октября 2025 года. Обращает внимание, что Департаменту не был представлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем административный ответчик был незаконно лишен права апелляционного обжалования.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу вышеизложенных правовых положений учитывая, что обжалуемое Департаментом имущественных отношений Тюменской области определение о возвращении апелляционной жалобы обусловлено неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 сентября 2025 года, то данное определение, не обжалуемое заявителем, также подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года, апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к ней не было приложено документов, подтверждающих направление или вручение заинтересованным лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ним документов.

Также основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения послужило то, что она не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку жалоба подписана электронной подписью исполняющего обязанности заместителя директора ФИО2 ФИО6 и подана лично представителем ФИО3, однако не представлены документы о высшем юридическом образовании и наличии полномочий, выраженных в доверенности.

Возвращая апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23 сентября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный определением срок не устранены, а именно – не представлены копии жалобы или сведения о направлении копии апелляционной жалобы иным участвующим по делу лицам – ФИО5, Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок для исправления недостатков жалобы суду следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств. Если копия определения об оставлении жалобы, представления без движения направляется в электронном виде, при определении указанного срока не учитывается время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, которое могло бы потребоваться суду при отправке копии иными способами.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 сентября 2025 года была направлена в адрес административного ответчика только 03 октября 2025 года (пятница) /л.д.140/, сведения о дате вручения копии определения представителю Департамента в деле отсутствуют, срок устранения недостатков в определении указан – по 06 октября 2025 года (понедельник).

07 октября 2025 года согласно квитанции об отправке /л.д.147/ представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений <.......> ФИО3 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были представлены согласно сопроводительному письму, в том числе и документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ФИО1, а также копия документа о наличии высшего юридического образования представителя ФИО3, копия доверенности /л.д.141-147/.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес административного ответчика только 03 октября 2025 года, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный ответчик, не обладавший информацией о причинах оставления апелляционной жалобы без движения, не имел объективной возможности устранить все ее недостатки в установленный судом срок.

В связи с изложенным, оснований для возвращения апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений <.......> у судьи не имелось. При таких обстоятельствах определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, апелляционную жалобу надлежит передать для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда, поскольку сведения о направлении копии апелляционной жалобы сторонам в дело представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений <.......> о признании незаконным решения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление – передать для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова