Решение № 2А-134/2020 2А-134/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-134/2020

дело №2а-134/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о признании незаконным действий (бездействий) в части не оборудования кинозала и не обеспечения права на просмотр кино и видеофильмов, признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным действий (бездействий) в части не оборудования кинозала и не обеспечения права на просмотр кино и видеофильмов, признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания. Требования мотивировал тем, что с 26.02.2020 содержался в исправительном учреждении ответчика. За все время пребывания истцу не демонстрировали кино и видео фильмы, данное право гарантировано ст.94 УИК РФ, ч.2 ст.44 Конституции РФ. В силу п.17 Приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительный учреждений истец лишен права пользоваться электронными накопителями и носителями информации, следовательно, не имеет возможности просматривать кино и видео фильмы за счет собственных денежных средств или технических возможностей, а специально оборудованный кинозал в ИК-11 отсутствует. Просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика по не оборудованию кинозала и не обеспечению права на просмотр кино и видео фильмов, присудить денежную компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 5000 рублей.

В связи с возникшим спорным правоотношением, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании административный истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что при прибытии в ИК-11 был размещен в специально выделенной и оборудованной по тюремному типу палате, с собой имелся личный телевизор. Не согласился с доводами стороны ответчика относительно того, что один раз в неделю начальником отряда группы по воспитательной работе с осужденными ему предлагался просмотр видеофильмов, на что отвечал каждый раз отказом. Подтвердил, что действительно отказывался не от просмотра видеофильмов, а от получения флешки. С 26.02.2020 после прибытия в ФКУ ИК-11 и до 13.03.2020 постоянно обращался с заявлениями по поводу просмотра видеофильмов, так как знал, что обычные заключенные, которые отбывают определенный срок лишения свободы, постоянно пользуются этим благом, им показывают видеофильмы. Сотрудников колонии заявления истца стали раздражать, из-за чего они принесли флешку, от получения которой он отказался, т.к. понимал, что это запрещенный предмет, если он его возьмет, то его тут же изымут, привлекут к ответственности, поместят в ШИЗО на 15 суток. Флеш-накопитель не был промаркирован, сотрудники сообщили, что на нем два фильма, которые он ранее уже смотрел.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что истец находился в ИК-11 не на лечении, а на обследовании, при прибытии был размещен в палате камерного типа №1, содержался в камере один, изолировано от другой категории осужденных. Истцу разрешалось разместить в камере собственный телеприемник. В ИК-11 отдельного «клуба» для просмотра кино и видео фильмов не предусмотрено, поскольку исправительное учреждение является лечебным. Настаивала, что сотрудниками колонии истцу передавался для просмотра фильмов ДВД-проигрыватель, а не флеш-накопитель, от просмотра фильмов ФИО1 отказался, что зафиксировано видеорегистратором системы «Дозор». Режим содержания истца не позволял находиться ему с другими категориями осужденных. В лечебном корпусе колонии размещаются осужденные, которые прибывают на лечение, в то время как ФИО1 находился в ИК-11 на обследовании.

В судебное заседание представитель административных соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От представителя УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний РФ в суд направлены возражения на иск, в которых указано на оспаривание административным истцом действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, которая является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, привлечение УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России является необоснованным, поскольку данными ответчиками права истца нарушены не были. По существу спора считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поддерживает позицию колонии, изложенную в возражениях на иск, полагая, что необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что соответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка обязательной судом не признана, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В отсутствии совокупности указанных обстоятельств заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приговором апелляционного суда Донецкой области Украины от 25.04.2003, оставленным без изменения определением Судебной палаты Верховного Суда Украины от 15.04.2003, административный истец признан виновным в совершении ряда преступлений, осужден к пожизненному лишению свободы. Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 13.07.2009 приговор апелляционного суда Донецкой области Украины от 25.04.2003 в отношении ФИО1 признан и обращен к исполнению на территории РФ.

На основании ст.126 УИК РФ отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы. В соответствии с ч.1ст.127 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Сторонами не оспаривается, что 26.02.2020 административный истец прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на медицинское обследование, согласно наряду УФСИН России по Хабаровскому краю № от 04.02.2020.

Из справки, выданной УФСИН России по Хабаровскому краю, следует, что административный истец находился на амбулаторном обследовании в филиале «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распорядку дня обособленного блока камер, утвержденного начальником ИК-11, установлена демонстрация видеофильмов один раз в 7 дней в период с 16 до 18 часов.

В соответствии со ст.10, 12, 80 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. Лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок. Установленные ст.80 УИК РФ требования раздельного содержания осужденных не распространяются на лечебные исправительные учреждения, а также на исправительные колонии, при которых имеются дома ребенка. Осужденные, направленные в указанные учреждения, содержатся в условиях, установленных законом для колонии того вида, который назначен судом.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 утверждены «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее Правила).

Согласно п.132, 133 Правил, лечебно-профилактические учреждения, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительного учреждения в отношении находящихся в них осужденных. В лечебно-профилактических учреждениях изолированно от других категорий осужденных содержатся только мужчины, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме. Указанные осужденные содержатся в специально выделенных и оборудованных по тюремному типу палатах.

На основании ст.94 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю. Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц.

В Приложении №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений указан перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. В п.12, 17 Приложения указаны электронные носители информации, фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу. В примечании к Приложению №1 говориться о том, что телевизионные приемники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

Согласно рапорту начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4 от 09.03.2020 при посещении обособленного блока камер, осужденному ФИО1, содержащемуся в плате №1 было предоставлено право просмотра видеофильма с использованием технического средства ДВД-проигрывателя, на что осужденный ответил отказом. К рапорту приложена запись с видеорегистратора «Дозор».

При просмотре в судебном заседании записи видеорегистратора «Дозор» установлено, что сотрудники колонии при входе в обособленный блок камер, подойдя к двери с надписью «Палата №1» после открытия окна двери предлагали находящемуся внутри палаты просмотреть видеофильм, от чего осужденный отказался в связи с тем, что ранее уже видел предлагаемую к просмотру кинокартину. Сотрудник колонии на отказ осужденного от просмотра предложенного видеофильма сообщил, что постарается найти другой фильм и предложить его к просмотру.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что осужденный ФИО1 содержался в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю один в палате №1, которая расположена при входе в обособленный блок камер с левой стороны. Подтвердил, что представленная запись видеорегистратора «Дозор» сделана 09.03.2020. При этом, настаивал на том, что в его присутствии ФИО1 предлагался просмотр видеофильма с помощью портативного ДВД-проигрывателя, на флешках осужденным к просмотру видеофильмы не предоставляются, поскольку они отнесены к электронным накопителям информации. За весь период нахождения истца в ИК-11 ему трижды предлагались к просмотру видеофильмы, от чего ФИО1 отказывался. Также указал, что ФИО1 прибыл в ИК-11 со своим телеприемником.

На представленных суду стороной ответчика фотографиях, сделанных с камер видеонаблюдения, расположенных в палате №1, где содержался ФИО1, зафиксировано наличие предмета, похожего на телевизионный приемник, а также просмотр его осужденным.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом, суд отмечает, что с учетом назначенного ФИО1 уголовного наказания и режимом его отбывания, в соответствии с требованиями УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, его содержание и нахождение с осужденными другой категории не допускается. Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в ИК-11 истец находился на медицинском обследовании по имеющимся заболеваниям, а не на лечении, не допускалось его размещение в лечебном корпусе колонии с другими осужденными, прибывшими на лечение, в связи с чем, ФИО1 содержался в обособленном блоке камер. При этом, вопреки доводам административного истца, гарантированное ему ст.94 УИК РФ право на просмотр кино и видео фильмов, действиями сотрудников ИК-11 не нарушалось, о чем свидетельствует видеозапись от 09.03.2020, которая, несмотря на доводы ФИО1 о признании ее недопустимым доказательством, таковым признана быть не может.

Так, согласно положениям ст.59, 60, 61, 76 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст.59 настоящего Кодекса. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство. Лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

По материалам дела следует, что стороной административного ответчика суду представлена видеозапись камеры видеорегистратора системы «Дозор», использованная при посещении обособленного блока камер, а именно, камеры №1, в которой содержался административный истец. На данной записи зафиксировано предоставление осужденному возможности просмотра видеофильма и его отказ от этого, по тому основанию, что предлагаемый к просмотру фильм осужденный уже видел, а не по каким-либо иным основаниям, в т.ч. приводимым истцом в ходе рассмотрения дела. Не смотря на то, что на видеозаписи отсутствует число и время, вместе с тем, суду представлен рапорт ФИО4 на имя начальника колонии, из которого следует, что запись произведена 09.03.2020, это обстоятельство ФИО3 подтвердил в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Доводы административного истца о том, что в качестве носителя с видеофильмом сотрудники колонии предлагали ему к просмотру флеш-накопитель из-за чего он был вынужден отказаться, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности за обнаружение запрещенного к использованию предмета, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, указанными выше. Кроме того, на представленной суду видеозаписи отчетливо слышно, что отказ от просмотра видеофильма продиктован тем, что ранее осужденный его уже смотрел, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Не основанными на законе признаются доводы административного истца в части нарушений его прав на просмотр кино и видео фильмов в связи с не оборудованием ответчиком кинозала, поскольку действующими нормами уголовно-исполнительного законодательства РФ регламентированы вопросы лишь просмотра осужденными кино и видео фильмов, а не условия их просмотра. При этом, суд исходит из того, что в каждое конкретное учреждение исполнения наказаний вправе определять места реализации осужденными права, предоставленного ст.94 УИК РФ, принимая во внимание все необходимые факторы (раздельное содержание осужденных различных категорий, имеющиеся помещения и т.п.). Реализация данного права возможна как путем демонстрации кино и видео фильмов в помещении «клубов», так и специально отведенных местах, оборудованных телевизорами, а применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не исключала возможности их просмотра истцом в собственной камере.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец прибыл в ИК-11 с собственным телеприемником, получал разрешение на его размещение в камере, при этом, суду не предоставлено доказательств того, что истец был ограничен в праве его просмотра, что также подтверждается фотографиями, сделанными с камер видеонаблюдения, расположенных в палате ФИО1, следовательно, он не был лишен возможности помимо телепередач, просматривать кинофильмы.

Положениями ст.227.1 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства по делу судом не установлены, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями (бездействиями) ответчиков не допущено, следовательно, оснований для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о признании незаконным действий (бездействий) в части не оборудования кинозала и не обеспечения права на просмотр кино и видеофильмов, признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В.Чулков