Решение № 2-474/2020 2-474/2020(2-6915/2019;)~М-7037/2019 2-6915/2019 М-7037/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-474/2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

с участием ответчика Г. Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, Г. Н. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Г. Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1, Г. Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1, Г. Н.Г. кредит в сумме 1 280 000 рублей, под 13% годовых на срок 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - <адрес> в городе Нижневартовске, а ФИО1, Г. Н.Г. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заёмщики предоставили залог объекта недвижимости <адрес> в городе Нижневартовске. В течение срока кредитного договора ФИО1 и Г. Н.Г. обязательства по уплате основного долга и процентов исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность составляет 1 157 180,92 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ФИО1, Г. Н.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 157 180,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 985,90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в городе Нижневартовске, определить начальную продажную стоимость в размере 1 467 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г. Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, факт заключения кредитного договора, размер задолженности и отсутствие платежей по кредиту не оспаривала, суду пояснила, что кредит брался для приобретения квартиры, в которой сейчас проживает ее бывший муж – ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, по информации, предоставленной ОВМ УМВД по г. Нижневартовску.

Суд, выслушав ответчика Г. Н.Г., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, Г. Н.Г. заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1, Г. Н.Г. предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 280 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 13% годовых, на срок 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Графиком платежей установлено, что датой погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является 16 число каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита, размер аннуитетного платежа составляет 19 111,77 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1, Г. Н.Г. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, ПАО Сбербанк <дата> направило ФИО1, Г. Н.Г. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в которой просило в срок не позднее <дата> произвести досрочный возврат задолженности по кредитному договору, однако, требование заёмщиками исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на <дата> сумма задолженности заемщиков ФИО1, Г. Н.Г. по кредитному договору составила 1 157 180,92 рублей, из которых: 1 090 770,84 рублей - задолженность по кредиту, 52 618,69 рублей – задолженность по уплате процентов, 13 791,39 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

В связи с тем, что никаких доказательств уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиками не было предоставлено, суд приходит к выводу, что заемщиками были нарушены условия договора, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

Поскольку кредитные обязательства заёмщиками исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не предоставлено, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1, Г. Н.Г. солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 157 180,92 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заёмщиками ФИО1, Г. Н.Г. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, суд приходит к выводу, что ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков были направлены требования, в том числе о расторжении кредитного договора, учитывая наличие оснований для одностороннего расторжения кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> заемщиками ФИО1, Г. Н.Г. предоставлен залог объекта недвижимости - <адрес> в г. Нижневартовске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, <адрес> в г. Нижневартовске принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и Г. Н.Г.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из кредитного договора № от <дата> усматривается, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 договора).

Согласно отчету об оценке №-Ф/2016 от <дата> ООО «Ассоциация АЛКО» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> составляет 1 630 000 рублей.

Поскольку предоставленный истцом отчет ответчиками не оспорен, он соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, суд считает возможным установить начальную продажную цену, равную 90% рыночной стоимости такого имущества в размере 1 467 000 рублей (1 630 000 *90%).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от <дата>, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 985,90 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, Г. Н.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 25 985,90 рублей (13 985,90 +6000 + 6000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, Г. Н. Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 157 180,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 985,90 рублей, а всего взыскать 1 183 166,82 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, Г. Н. Г.: двухкомнатную квартиру, общей площадью 24,4 кв.м., находящуюся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 467 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, Г. Н. Г..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________ Е.С. Павленко