Решение № 2-3009/2024 2-3009/2024~М-1407/2024 М-1407/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3009/2024

< >

Дело № 2-3009/2024

УИД 35RS0027-01-2024-002053-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 01.07.2010, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав истцу.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2017 по 23.06.2020 включительно в размере 65 531 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, где имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что кредит погашен, была выдана карта, которой он не пользуется с 2011 года, срок действия у нее закончился, заявил пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определением от 23.07.2024, АО «ОТП Банк» не явился, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредита 66 000 рублей, с уплатой процентов согласно Тарифов банка.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику кредитную карту, обеспечивал их денежными средствами по 25.02.2016 включительно; ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

15.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований), по которому банк передал обществу права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2017 по 23.06.2020 включительно в размере 65 531 рубль 02 копейки, из которых: сумма основного долга 64169,68 руб., проценты на непросроченный основной долг 1361,34 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 24.10.2017 № с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.07.2010 за период с 08.12.2016 по 27.09.2017 в размере 92 349,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485,25 рублей.

На основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 вынесен судебный приказ от 28.12.2021 № о взыскании задолженности с ФИО1 по тому же кредитному договору за период с 25.10.2017 по 23.06.2020 в размере 65 631,02 рубль, который отменен по возражениям должника 14.01.2022.

Доказательств установления срока возврата заемных средств договором между заемщиком и банком не представлено. ООО «Феникс» в адрес ФИО1 выставлено требование о полном погашении долга 159 365,98 рублей в течение 30 дней. Вместе с тем, данное требование не датировано, подтверждения его направления заемщику суду не представлено.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний раз кредитные средства предоставлены банком 25.02.2016, последний платеж заемщика по спорному кредиту осуществлен 01.12.2016; с 2018 года погашения производились ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Согласно представленных материалов, ООО «Феникс» предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу 64169,68 руб., которая образовалась по состоянию на 31.08.2016 (л.д. 20-23) и истребованы банком при обращении к мировому судье в 2017 году; проценты на указанную сумму основного долга начислены за период с октября 2017 года по 23.06.2020 (л.д. 23). Иных документов и расчетов, позволяющих переоценить обоснованность заявленных требований, несмотря на неоднократные запросы, суду истцом не предоставлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился 18.12.2021, а после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд 03.03.2024 (через 2 года 1,5 месяца), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья < > М.А. Ярынкина