Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-584/2020

Дело № 2-584/2020 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2020-000693-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 29 сентября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием прокурора Карюкиной Е.А.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта 82 626 руб., дополнительной утраты товарной стоимости 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости расходов на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., ремонтные работы по дефектовке автомобиля, госпошлины в размере 1796 руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО5 –оглы, под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4, который выполнял маневр проезда перекрестка не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 составила 82 626 руб., утраты товарной стоимости 20 000 руб. Просит взыскать материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта 82 626 руб., дополнительной утраты товарной стоимости 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость расходов на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., ремонтные работы по дефектовке автомобиля, госпошлину в размере 1796 руб.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 собственник транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <***> в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д.78-79).

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО3, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; помощника прокурора Карюкину Е.А., которая просила удовлетворить исковые требования пропорционально фактически оказанным юридическим услугам, в части компенсации морального вреда просила суд отказать, поскольку истец телесные повреждения не получил, за медицинской помощью на обращался, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, принадлежащее на праве собственности ему же и ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в соответствии с карточкой учета транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и другими материалами дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 13Э,14)

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является фактическим собственником транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО5, который у него не сохранился.

Суд считает, что виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО3, управляющим автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО6, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 626 руб. 95 коп. (л.д. 28-52).

Оценивая заключение эксперта-техника ФИО6, представленное истцом, как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований.

При этом указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит заключения по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 20 000 руб., истцом указанные доказательства по расчету утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суду не представлены, как на то ссылается истец в своих требованиях, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению подлежат.

Собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.10, 63).

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в сумме 82 626 руб. 00 коп. с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу. По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

На основании п. 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, на юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возложена обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательстве РФ порядке.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, является ФИО5 (л.д. 62).

В судебном заседании установлено, что фактическим собственником автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер №, является ответчик ФИО4, что не было оспорено лицами участвующими в деле несмотря на то, что ответчик ФИО4 в течение срока предусмотренного Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, ни в последующем не произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя, что свидетельствует о том, что указанное лицо являлось на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер №, ФИО2, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Следовательно, суд приходит к выводу, что именно с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать в возмещение ущерба 82 626 руб.00 коп., а исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, поскольку последний за медицинской помощью не обращался, состояние его здоровья в результате ДТП не ухудшалось, а приведенные им доводы в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не являются безусловным основанием для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу, придаваемому положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебной практикой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1).

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату расходов по дефектовке в размере 900 рублей 00 копеек, расходов на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми и подтверждаются документально (л.д.23,24).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73), также истец просит суд возместить расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1796 рублей (л.д.3).

Поскольку истец в судебном заседании представлял свои интересы самостоятельно, суд полагает, что услуги представителя подлежат удовлетворению в части оказанных им услуг по договору об оказании юридических услуг №м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76) без выполнения п.1.2.3 договора –представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от ДТП, в интересах заказчика, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а также результатов рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать со ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в остальной части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом заявленного размера к взысканию согласно просительной части исковых требований в сумме 1796 руб. 00 коп., которые суд признает необходимыми, их оплата подтверждается квитанцией (л.д.6-8)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82 626 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-584/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области

Дело № 2-584/2020 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2020-000693-69