Решение № 2-662/2018 2-662/2018 ~ М-456/2018 М-456/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-662/2018

дело № 2- 662/ 2018 г. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.

при секретаре Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с учетом уточненных исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры.

В обосновании иска указывает, что совместное проживание с ФИО5 в квартире по адресу: <адрес> невозможно в связи с связи с расторжением брака и не невозможностью определения порядка пользования квартирой, выдела доли в натуре. Просит признать ? долю ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО5, и обязать ФИО4 выплатить в пользу ФИО5 стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 59 233 рубля 41 копейка; признать право собственности за ФИО4, на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО5.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что не имеет в собственности иного жилого помещения, с размером денежной компенсации доли не согласна.

Представитель третьего лица ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5-<данные изъяты> доля в праве и ФИО4 -<данные изъяты> доля в праве на основании решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН на жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес> общая площадь квартиры составляет 41,9 кв. м.

Как установлено в ходе судебного заседания, в данном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, дочь истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, дочь истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данной квартире никто из собственников и членов их семей не проживает.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия собственников квартиры по адресу: <адрес> расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: ФИО4 - исходя из <данные изъяты> доли, ФИО5 – исходя из <данные изъяты> доли.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку доля ответчика ФИО5 составляет <данные изъяты> данная доля не может быть признана незначительной, в связи чем выкуп её доли другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии с её стороны волеизъявления на это. Ответчик ФИО5 согласия на выкуп её доли другим участником общей долевой собственности не давала, согласия по размеру компенсации сторонами также не достигнуто.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании ? доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении её права собственности, и обязании ФИО4 выплатить в пользу ФИО5 стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 59 233 рубля 41 копейка, отсутствуют.

Принимая во внимание, что требования о признании права собственности за ФИО4 на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО5, производны от требований о признании доли незначительной и прекращении права ФИО5 на ? долю квартиры, в удовлетворении которых отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании ? доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении права собственности ФИО5, и обязании ФИО4 выплатить в пользу ФИО5 стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 59 233 рубля 41 копейка; признании права собственности за ФИО4, на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО5 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.